Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois apr¨¨s l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵJSPB.

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...

Unat a jug¨¦ que l'appelant cherchait essentiellement un amendement au R¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF de mani¨¨re ¨¤ permettre ¨¤ son avantage d'¨ºtre pay¨¦ r¨¦troactivement ¨¤ la date du d¨¦c¨¨s au service de son mari, avant le 1er avril 1999. a jug¨¦ que les crit¨¨res propos¨¦s par l'appelant pour payer les avantages n'¨¦taient pas en vigueur pour ¨ºtre appliqu¨¦s ¨¤ son cas. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF appliquait correctement le r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e.

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans la date limite. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour que cela renonce aux d¨¦lais. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant n'avait pas re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ou aucune notification du jugement, car il avait une connaissance r¨¦elle du jugement. Unat a jug¨¦ que le droit de l'appelant ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la loi n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que les ¨¦valuations d¨¦favorables de l'appelant constituaient une base appropri¨¦e pour la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de sa demande au non-renouvellement. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦ que, ¨¤ moins que l'administration ne fasse une promesse expresse cr¨¦ant une esp¨¦rance de renouvellement, ou ¨¤ moins qu'elle n'ait abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou qu'elle soit motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou...

Unat avait devant lui: une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'Ä¢¹½ÊÓƵT Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience acc¨¦l¨¦r¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait une ruse pour que Unat interf¨¨re avec l'attribution du lieu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que le lieu ¨¦tait une question pour la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance, avec lequel il n¡¯interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait g¨¦n¨¦ralement...

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu que le cas de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ qu'un processus de s¨¦lection impliquait une s¨¦rie d'¨¦tapes ou de conclusions qui ont conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative, et que ces ¨¦tapes ne peuvent ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'un appel contre l'issue du processus de s¨¦lection, mais ne peuvent que faire l'objet d'une appel ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de ordonner ¨¤ l'appelant de payer la somme de 2 000 CHF, ¨¦tait justifi¨¦e car il a d¨¦pos¨¦ une demande frivole et a fait toutes sortes d'accusations sans...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en refusant d'entendre les preuves propos¨¦es des t¨¦moins de l'appelant, car les t¨¦moignages li¨¦s ¨¤ des faits qui n'¨¦taient pas sp¨¦cifiquement en litige et n'auraient pas pu r¨¦futer le fait non contest¨¦ que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ confirm¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelante n'a pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de confirmation ¨¦tait l¨¦gale et en accordant sa r¨¦mun¨¦ration uniquement au montant de l'allocation sp¨¦ciale qu'elle aurait re?ue. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'affaire d'indemnisation, un appel de M. Shkurtaj de l'affaire sur la politique d'¨¦thique et un appel ¨¤ l'appel de M. Shkurtaj de l'affaire d'indemnisation. Unat a jug¨¦ qu'un ancien membre du personnel ¨¦tait debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte ont r¨¦sult¨¦ de son emploi et qu'il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et l'action contest¨¦e. Unat a jug¨¦ qu'un prix de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦tait justifi¨¦ dans les circonstances. Unat a jug¨¦ que le montant du salaire...