Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que la d¨¦claration dat¨¦e du 26 novembre 2003 n'¨¦tait ni la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant ni une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la d¨¦claration n'¨¦tait qu'un avis publi¨¦ publiquement qui n'avait aucune cons¨¦quence juridique sur l'appelant qui, en plus d'avoir d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 29 octobre 2003 que son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 novembre 2003, avait ¨¦galement d¨¦clar¨¦ qu'il ne pas ¨ºtre capable ou dispos¨¦ ¨¤ continuer ¨¤ travailler pour l'ONUDC apr¨¨s l'expiration de son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ l'appel et...

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDE qu'il avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste de chef et a fait valoir qu'il avait subi un traitement injuste et discriminatoire. Unat a jug¨¦ que si l'administration ne respecte pas l'ordre d'un tribunal pour divulguer les raisons d'une d¨¦cision administrative, en tant que telle, le tribunal ne peut pas conclure automatiquement que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire, mais elle a le droit de tirer une inf¨¦rence d¨¦favorable du refus. Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la d¨¦cision de l'administration doit ¨ºtre jug¨¦e ill¨¦gale...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦clamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et Ä¢¹½ÊÓƵD a donc correctement limit¨¦ sa consid¨¦ration au processus d'entrevue. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait que r¨¦p¨¦ter des arguments qui ¨¦taient consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que la n¨¦gligence de l'appelant en tant que commer?ant chef avait facilit¨¦ l'inconduite des autres membres du personnel et que sa n¨¦gligence a ¨¦t¨¦ mise en ¨¦vidence par l'exc¨¨s de marchandises dans le magasin sa garde. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'a ni r¨¦fut¨¦ avec succ¨¨s ces faits, ni d¨¦montr¨¦ aucun d¨¦faut dans les proc¨¦dures administratives et disciplinaires. Unat a jug¨¦ que la sanction de la r¨¦trogradation ¨¦tait l¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Al Sayyed et a constat¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son service, en vigueur de la fermeture du 15 d¨¦cembre 2007, et comme lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 30 novembre 2007, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par l'action qu'il a prise le 4 d¨¦cembre 2007, une action renforc¨¦e Par lui le 7 janvier 2008. Dans ces circonstances, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne s'est pas commis en rejetant l'appel de M. Al Sayyed contre sa r¨¦siliation au motif qu'il n'y avait pas de d¨¦cision de licenciement capable de r¨¦viser. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a examin¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du M Akyampong sur la question de savoir si Mme Akyampong pourrait se voir refuser une promotion en raison des deux r¨¦primandes. Unat a soutenu que les deux r¨¦primandes n'avaient pas ¨¦t¨¦ un obstacle ¨¤ MS Akyampong pour remplir une position D-1 ou ¨ºtre recommand¨¦ pour une promotion. De plus, Unat a jug¨¦ que la pr¨¦sence des deux r¨¦primandes ne l'avait pas emp¨ºch¨¦e d'¨ºtre promue lors de la session de promotion annuelle de 2009. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel de Mme Akyampong en partie, a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Kamynyi et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rejet¨¦ l'appel de M. Kamunyi dans son int¨¦gralit¨¦ et a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau et qu'un tel r¨¦affectation est l¨¦gal s'il est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si Cela ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de frais juridiques de M. Kamunyi, notant qu'aucun frais juridique n'¨¦tait d? ¨¤ une partie lorsque la partie...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant Ä¢¹½ÊÓƵDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de Mme Worsley et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'Osla de ne pas repr¨¦senter Mme Worsley ¨¦tait bas¨¦e sur son handicap. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que Mme Worsley n'a pas montr¨¦ comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle r¨¦p¨¦tait simplement les arguments que Ä¢¹½ÊÓƵD ne consid¨¦rait auparavant dans son jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ce qui concerne sa d¨¦cision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...