Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'Ä¢¹½ÊÓƵD (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement d¨¦clar¨¦ qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ sa carri¨¨re ou ¨¤ son moral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'indemnisation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que s'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le membre du personnel avait r¨¦ellement subi des dommages-int¨¦r¨ºts. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que le processus d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui a conduit au rejet de la r¨¦clamation, n¡¯¨¦tait ni d¨¦raisonnable ni injuste. Unat a not¨¦ que l'affirmation selon laquelle seul l'¨¦l¨¦ment de comparaison du pouvoir d'achat permettrait un salaire et un traitement ¨¦gaux des membres du personnel ne constituaient qu'une postulation d'un certain param¨¨tre parmi de nombreuses options possibles, sans soutien r¨¦el, sauf en termes de s¨¦lection des politiques parce que d'autres crit¨¨res pourraient ¨¦galement Autorisez ce type de traitement ¨¦gal, ¨¤ condition qu'ils soient appliqu¨¦s de mani¨¨re...

Unat a not¨¦ que les chefs de d¨¦partements / bureaux conservent le pouvoir de transf¨¦rer les membres du personnel au sein de leurs services ou de leurs bureaux ¨¤ des postes vacants au m¨ºme niveau. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que sa r¨¦affectation n'¨¦tait pas subordonn¨¦e ¨¤ la signature de l'accord d'accueil du pays ou que le fait de ne pas cr¨¦er une position L-5 a viol¨¦ l'accord du pays h?te. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement exprim¨¦ son accord avec les conclusions de Ä¢¹½ÊÓƵDT et soumis ¨¤ soumettre les arguments pr¨¦sent¨¦s...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se trompait pas en fait ou en droit dans sa d¨¦termination que la circulaire d'information applicable n'en a pas droit ¨¤ l'appelant ¨¤ un EOSA, ni contraire ¨¤ une norme juridique plus ¨¦lev¨¦e. Unat a not¨¦ que les faits de l'affaire ont montr¨¦ que sa d¨¦mission ne remplissait pas les conditions requises par la circulaire cit¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ comment la d¨¦mission a ¨¦t¨¦ prise en connaissant les risques impliqu¨¦s et provoqu¨¦ la rupture de service, qui a d¨¦termin¨¦ l'in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ la collecte de l'allocation revendiqu¨¦e, reconnaissant que l'appelant demandait une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en d¨¦terminant le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ accorder ¨¤ M. Kozlov et ¨¤ M. Romadanov pour l'irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076) et Wu (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-042), Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration au montant du salaire de base net de deux mois o¨´ la d¨¦cision de ne pas nommer les demandeurs ¨¦tait imparfait proc¨¦dural. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte p¨¦cuniaire n'a ¨¦t¨¦ montr¨¦e sur une...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Simmons et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal. En ce qui concerne la r¨¦clamation de Mme Simmons selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration de 500 USD ¨¦tait une compensation raisonnable pour les violations proc¨¦durales, qui se sont produites concernant son ¨¦valuation de la performance pour 2007-2008, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait impos¨¦ un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour cette violation ¨¦tait manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ l'importance des ¨¦valuations du rendement et a not¨¦ qu'il semblait y avoir un mod¨¨le de retards dans la r¨¦alisation de ceux de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, compte tenu des circonstances actuelles de l'affaire, l'attribution de 3 000 USD a ¨¦t¨¦ manifestement insuffisante et a augment¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ trois mois de r¨¦mun¨¦ration nette de base. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel dans la mesure o¨´ il concernait la compensation.

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions prises par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intim¨¦e a pris une d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Le tribunal constate que l'intim¨¦e n'a pas pris de nouvelle d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Il a confirm¨¦ l'original D¨¦cision prise en f¨¦vrier 2012. Comme la requ¨¦rante n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal. Il est r¨¦gl¨¦ par la loi selon laquelle une d¨¦cision est...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son ?tour de service? aupr¨¨s d'Ä¢¹½ÊÓƵFOL, qui a ¨¦t¨¦ pris par le minist¨¨re roumain des affaires int¨¦rieures. Ce n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative prise par l'administration des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses officiers d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦s et, en vertu de l'art. 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. De plus, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et n'avait donc aucune position devant le tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a constat¨¦ que les candidats s¨¦lectionn¨¦s, qui ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦s par le Central Review Board, ¨¦taient class¨¦s au-dessus du requ¨¦rant et qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ sa pr¨¦tention d'irr¨¦gularit¨¦ concernant le processus de s¨¦lection qui ¨¦tait l¨¦gal et n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦ de parti pris ou d'autres consid¨¦rations inappropri¨¦es . Participation de l'ancien titulaire au processus de s¨¦lection: le manuel du gestionnaire d'embauche ne limite pas la participation d'un titulaire en ce qui concerne la s¨¦lection de son successeur pour un article qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ annul¨¦. Par cons¨¦quent, sa...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir au motif qu'une d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner un candidat pour un poste est une d¨¦cision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas judicata. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la question dans la pr¨¦sente affaire consid¨¦rait une d¨¦cision administrative diff¨¦rente de celle jug¨¦e non cr¨¦able dans un jugement pr¨¦c¨¦dent (affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2013/014). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait connaissance de la d¨¦cision de ne pas le nommer au repr¨¦sentant sp¨¦cial du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Post le 22 mai 2013 et que le moment...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'application. Port¨¦e du contr?le judiciaire: Dans les questions de nomination et de promotion, le r?le du tribunal est limit¨¦ ¨¤ l'examen si la candidature du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ prise en compte, si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise sans biais contre le demandeur, si les proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et si tous les documents pertinents a ¨¦t¨¦ pris en compte. ?l¨¦ments ant¨¦rieurs au processus de s¨¦lection - comme un exercice de restructuration, le transfert du candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¤ un poste donn¨¦ - n'est normalement pas consid¨¦r¨¦. La discr¨¦tion de l'administration de d¨¦finir l'annonce...

Lorsqu'elle a rejoint unops en 2009, la nationalit¨¦ du demandeur ¨¤ des fins de l'ONU avait ¨¦t¨¦ enregistr¨¦e comme fran?aise. Depuis lors, il avait soumis diverses demandes pour que cela ait chang¨¦, cependant, malgr¨¦ plusieurs d¨¦cisions n¨¦gatives rejetant sa demande, il a soumis une demande d'¨¦valuation de la direction qu'en 2013. Il avait ¨¦galement, tout en ¨¦tant conscient que sa demande de changement de nationalit¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e, R¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation soumise. Ces r¨¦clamations ont ¨¦t¨¦ approuv¨¦es et trait¨¦es par les Ä¢¹½ÊÓƵOP, par erreur, et entre 2011 et 2012, il a ¨¦t¨¦ pay¨¦ sur...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...