Ä¢¹½ÊÓƵ

Au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande au tribunal, l'administration avait d¨¦j¨¤ examin¨¦ sa d¨¦cision initiale d'accorder au demandeur une prolongation de trois mois et l'avait prolong¨¦ pour une p¨¦riode suppl¨¦mentaire de neuf mois. Le tribunal a d¨¦termin¨¦ que, comme la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait de facto annul¨¦e par l'administration avant que la demande ne soit d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du Tribunal, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Si l'administration avait annul¨¦ sa d¨¦cision apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande, la demande serait devenue sans but pendant la proc¨¦dure et le tribunal aurait rejet¨¦ l'affaire.

Lorsque le requ¨¦rant a rempli son formulaire PT8, il a revendiqu¨¦ une allocation quotidienne de subsistance (DSA) pour la p¨¦riode qu'il passerait ¨¤ Gen¨¨ve ¨¤ des fins de formation alors qu'il ¨¦tait pleinement conscient qu'il y proc¨¦dait pour rencontrer une ONG ou pour avoir des consultations avec des coll¨¨gues au si¨¨ge du si¨¨ge . Comme le but de son voyage avait chang¨¦, il a utilis¨¦ des fonds destin¨¦s ¨¤ une formation dans un but diff¨¦rent sans obtenir une autorisation ¨¦crite pr¨¦alable. Il y avait une note sur son formulaire PT8 qu'en janvier, le requ¨¦rant ¨¦tait en cong¨¦, mais cela n'¨¦tait pas...

Dans les circonstances donn¨¦es, la demande de prolongation du d¨¦lai n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande sur le fond. Aucune situation exceptionnelle pour une prolongation du d¨¦lai n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. Le manque de conseiller juridique ne constitue normalement pas une circonstance exceptionnelle. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante avait appris un mois avant la fin du d¨¦lai que l'OSLA ne prendrait pas son cas, il ¨¦tait appropri¨¦ et raisonnable pour le demandeur de soumettre une demande par elle-m¨ºme dans les d¨¦lais.

Dans les cas jug¨¦s adapt¨¦s ¨¤ ¨ºtre d¨¦cid¨¦s par jugement sommaire, une audience orale n'est g¨¦n¨¦ralement pas n¨¦cessaire. Dans les affaires non disciplinaires, il est une question de discr¨¦tion judiciaire de tenir une audience orale ou de s'en abstenir. Le mandat de Ä¢¹½ÊÓƵDT se limite ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Bien que la d¨¦finition de ce terme puisse ¨ºtre contest¨¦e, il est incontestable que les d¨¦cisions administratives doivent par essence par l'administration. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions d'ancien Ä¢¹½ÊÓƵAT sont des d¨¦cisions judiciaires, ils ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦s avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Les...

Le tribunal ne peut pas permettre ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur de continuer ¨¤ ?pendre comme l¡¯¨¦p¨¦e de Damocles? sur les op¨¦rations efficaces de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant n'avait pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat ¨¤ l'¨¦gard de sa demande. Les r¨¦ponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.

Le Tribunal a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait l'un des cas pr¨¦vus en vertu de la section 4.2 de ST / SGB / 2009/11 sur les mesures de transition. Au d¨¦part, le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande irr¨¦couvrable par rapport ¨¤ toute r¨¦clamation qui n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pr¨¦c¨¦demment dans la demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a en outre soulev¨¦ ses portes d'officier la question de la personnalit¨¦ de la demande de la demande, car la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise lorsque le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel. Le tribunal a not¨¦ que l'article 3...

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

Les d¨¦lais pour contester les d¨¦cisions administratives sont des instruments bien connus et r¨¦pandus en droit administratif, tant dans les juridictions nationales et internationales. Par rapport aux d¨¦lais de certains syst¨¨mes nationaux et internationaux, les d¨¦lais du syst¨¨me judiciaire des Nations Unies restent dans un cadre raisonnable. Quant aux exceptions, des ?cas exceptionnels? d¨¦coulent de circonstances personnelles exceptionnelles. Les facteurs pertinents pour le non-agitation d'un demandeur ¨¤ agir dans les d¨¦lais prescrits sont limit¨¦s ¨¤ ses capacit¨¦s individuelles. Des facteurs tels...

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Le Tribunal ne peut obliger l'organisation ¨¤ enqu¨ºter sur les plaintes du demandeur contre la haute direction de l'ECA, comme le plaide par le demandeur. Une enqu¨ºte fait partie d'une proc¨¦dure disciplinaire d¨¦crite au paragraphe 2 de ST / AI / 371 - des mesures et proc¨¦dures disciplinaires r¨¦vis¨¦es. Le demandeur a recours en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel pour poursuivre ses griefs concernant ses all¨¦gations d'abus d'autorit¨¦ par la...

R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦tenue pour ¨ºtre hors du temps. Le tribunal n'a pas trouv¨¦ que ce cas ¨¦tait exceptionnel. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

R¨¦sultat: L'intim¨¦ est de payer les int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le paiement de la subvention de relocalisation est devenu d?, ¨¤ savoir le 4 mai 2008, et jusqu'au paiement au taux de 8% par an.

Le demandeur soutient que la d¨¦cision de ne pas la promouvoir est contraire ¨¤ la charte des Nations Unies et que les dispositions des r¨¨gles du personnel stipulant que les principaux facteurs ¨¤ consid¨¦rer en ce qui concerne les promotions sont l'efficacit¨¦, la comp¨¦tence et l'int¨¦grit¨¦. Cependant, le requ¨¦rant ne pr¨¦cise pas ¨¤ ce que la d¨¦cision contest¨¦e viole lesdites dispositions et ne permet donc pas au juge de statuer sur ces affirmations. La principale raison du refus de recommander la promotion ¨¦tait que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ en 2007. Alors que la requ¨¦rante conteste...

Le paragraphe 19 du R¨¨glement de proc¨¦dure de l'APPC de juin 2006 stipule que seuls les membres du personnel qui ont servi pendant au moins un an dans leur poste sont ¨¦ligibles pour demander des postes vacants. Le demandeur affirme que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e du 29 f¨¦vrier 2008 pour nommer 12 membres du personnel aux messages vacants affectent ses droits car ces messages vacants n'ont pas ¨¦t¨¦ annonc¨¦s. Cependant, conform¨¦ment ¨¤ la disposition mentionn¨¦e ci-dessus, au moment o¨´ les 12 membres du personnel ont ¨¦t¨¦ nomm¨¦s, le requ¨¦rant n'¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ aucun de ces postes car il n'avait ¨¦t¨¦...

Le paragraphe 19 du R¨¨glement de proc¨¦dure de l'APPC de juin 2006 stipule que seuls les membres du personnel qui ont servi pendant au moins un an dans leur poste sont ¨¦ligibles pour demander des postes vacants. La requ¨¦rante affirme que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e du 29 f¨¦vrier 2008 pour nommer 12 membres du personnel ¨¤ des postes vacants affecte ses droits car ces postes vacants n'ont pas ¨¦t¨¦ annonc¨¦s. Cependant, conform¨¦ment ¨¤ la disposition mentionn¨¦e ci-dessus, au moment o¨´ les 12 membres du personnel ont ¨¦t¨¦ nomm¨¦s, la requ¨¦rante n'¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ aucun de ces postes car elle n'avait ¨¦t¨¦...

Citant le jugement de Teferra, le Tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2 de la r¨¨gle 11.4 (a) de l'article 2 de la loi et du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait rien au dossier pour montrer que l'administration a donn¨¦ des instructions sp¨¦cifiques aux h?pitaux au Kenya pour ne pas fournir de services m¨¦dicaux au demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas en mesure de recevoir des services m¨¦dicaux ¨¤ une occasion en raison de son manque de diligence dans l'obtention d'une carte...

M¨ºme si la d¨¦cision contest¨¦e a entra?n¨¦ une r¨¦duction des responsabilit¨¦s du demandeur, en retirant de sa toute autorit¨¦ sur cette section qu'elle a pr¨¦c¨¦demment g¨¦r¨¦e, la d¨¦cision contest¨¦e est en soi une simple d¨¦cision d'organisation d'un service, qui n'est pas ouverte ¨¤ faire appel avant avant l'appel avant le tribunal. En effet, il r¨¦sulte des r¨¨gles du personnel et du statut du tribunal selon lequel un membre du personnel ne peut contester que devant le tribunal une d¨¦cision administrative qui affecte ses droits conformes ¨¤ sa lettre de nomination et aux ¨¦missions administratives...

Le chapitre 6.3.1 du HCR du personnel du personnel du personnel et du manuel de gestion (SAMM) pr¨¦voit que ?les membres du personnel en service actif qui d¨¦tiennent un rendez-vous ind¨¦fini ou ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e auront droit ¨¤ un cong¨¦ de maternit¨¦ avec une r¨¦mun¨¦ration totale pour une p¨¦riode totale de 16 semaines comprenant une p¨¦riode pr¨¦natale et postnatale. Lorsque la date d'expiration du rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un membre du personnel, qui n'est pas consid¨¦r¨¦e pour le renouvellement, tombe avant le d¨¦but de la p¨¦riode de six semaines avant la date de livraison, il n'y aura pas de...

R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Un seul t¨¦moignage signalant des d¨¦clarations discriminatoires faites par une personne est insuffisante pour d¨¦terminer si de telles d¨¦clarations ont ¨¦t¨¦ faites si la personne accus¨¦e nie avoir fait de telles d¨¦clarations. ? partir du moment o¨´ une relation de confrontation existe entre un membre du personnel sup¨¦rieur et son superviseur, le juge, sans qu'il soit n¨¦cessaire pour d¨¦terminer qui assume la responsabilit¨¦ du conflit, consid¨¨re que l'int¨¦r¨ºt du service n¨¦cessite de s'attaquer sans retard sur le conflit et Justifie le non-renouvellement du contrat du membre du personnel, ¨¤ moins que...

R¨¦sultat: a jug¨¦ qu'une pr¨¦pond¨¦rance des preuves soutient que les changements attaqu¨¦s ¨¦taient motiv¨¦s par de v¨¦ritables r¨¦ajustements organisationnels et n'¨¦taient pas influenc¨¦s par des consid¨¦rations inappropri¨¦es. A d¨¦tenu la pr¨¦pond¨¦rance des preuves ¨¦tablies que l'organisation avait agi de mani¨¨re appropri¨¦e. Demande rejet¨¦e.