Ä¢¹½ÊÓƵ

L'appelant a appel¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/113 (non-affaire n ¡ã 2016-972) et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2016/114 (Aat N ¡ã 2016-973). Unat a consolid¨¦ les deux appels. L'appelant a soumis une requ¨ºte pour retirer ses appels ¨¤ la suite de la conclusion r¨¦ussie des discussions de m¨¦diation et de la signature d'un accord de r¨¨glement. Unat a rappel¨¦ sa jurisprudence qu'il n'y avait aucune raison d'exiger qu'une partie poursuive un appel qu'il ne juge plus n¨¦cessaire dans le contexte de son cas. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la requ¨ºte en retirer les appels de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires...

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que les onze nouveaux motifs d'appel soulev¨¦s par l'appelant pour la premi¨¨re fois en appel n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Ils ¨¦taient pour la plupart pr¨¦sum¨¦s de d¨¦fauts de proc¨¦dure mineurs qui, selon toute probabilit¨¦, auraient un impact minimal, voire aucun, sur la contrepartie ¨¦quitable et pleinement re?ue par l'appelant. Unat a jug¨¦ que le raisonnement de Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait solide et inattaquable, qu'il a correctement d¨¦termin¨¦ les probl¨¨mes et rejet¨¦ les motifs d'examen de l'appelant pour des raisons durables. Unat a jug¨¦ qu...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait et avait identifi¨¦ la d¨¦cision administrative pertinente de d¨¦clencher les d¨¦lais d'une demande d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de diff¨¦rence juridique entre une mission et une r¨¦affectation. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel deux d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes lui avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦es ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel une communication des droits et des avantages ne peut constituer une notification de la d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s du jugement et indiquait sur les motifs des motifs pour affirmer que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦it¨¦r¨¦ les all¨¦gations d¨¦j¨¤ examin¨¦es en profondeur par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans les conclusions Ä¢¹½ÊÓƵDT, telles que pour justifier son renversement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Sur le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10, paragraphe 5, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune faute avec l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT de 2 000 USD, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT consid¨¦rait les chances de succ¨¨s ainsi que la diff¨¦rence de salaire de base net entre celui que M. Krioutchkov a re?u ¨¤ sa note actuelle et ¨¤ son potentiel et son potentiel Le revenu ¨¤ la date pertinente, a limit¨¦ la projection de la diff¨¦rence de salaire ¨¤ deux ans. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'une erreur de droit ou de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que l'amendement ¨¤ l'article 10 (5) b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui exigeait que le pr¨¦judice soit appuy¨¦ par la preuve pour l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas applicable parce que Mme Tsoneva l'avait d¨¦pos¨¦e Demande avant la modification est entr¨¦e en vigueur, au motif qu'une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts a lieu au moment de la r¨¦compense. Unat a jug¨¦ que l'application de la disposition l¨¦gale modifi¨¦e n'est pas l'application r¨¦troactive de la loi, mais il applique...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que l'amendement ¨¤ l'article 10 (5) b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui exige que le pr¨¦judice soit ¨¦tay¨¦ par la preuve de l'attribution des dommages Demande avant la modification est entr¨¦e en vigueur au motif qu'une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts a lieu au moment de la r¨¦compense. Unat a not¨¦ que l'application de la disposition l¨¦gale modifi¨¦e n'¨¦tait pas l'application r¨¦troactive de la loi mais qu'il appliquait la loi existante. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit...

Sur la question du refus de Ä¢¹½ÊÓƵDT de la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se trompait pas en droit ou en fait en refusant sa demande comme si la confidentialit¨¦ ¨¦tait attach¨¦e ¨¤ l¡¯identit¨¦ de chaque membre du personnel, il n¡¯y aurait pas de transparence. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas admis en preuve de documents suppl¨¦mentaires car ils n'¨¦taient pas utiles et il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement r¨¦f¨¦rence ¨¤ la r¨¦f¨¦rence au motif d'appel de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et n'offrait aucune autorit¨¦ l¨¦gale pour soutenir ses...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...

Apr¨¨s l'appel de M. Yousef et que le commissaire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ soumis, M. vous-m¨ºme a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer l'appel en raison du fait qu'un r¨¨glement interne avait ¨¦t¨¦ convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et le commissaire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retiron L'Ace-aper. Non a ordonn¨¦ au registraire de fermer l'affaire.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Bagot et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral est ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que les faits ¨¦tablis concernant le d¨¦jeuner et les ¨¦v¨¦nements qui ont eu lieu dans l'appartement ne constituaient pas une faute. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion raisonnable accessible au juge de premi¨¨re instance ¨¦tait que les faits de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'¨¦taient pas ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes, ¨¤ la lumi¨¨re de l'intrigue et de la s¨¦quence des ¨¦v¨¦nements, ¨¦valu¨¦es conjointement...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la contestion de la r¨¦compense par Ä¢¹½ÊÓƵDT de trois mois de salaire de base nette en compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re de Mme Haroun. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en accordant une compensation pour dommages aux perspectives de carri¨¨re sur la base de la s¨¦paration de Mme Haroun du service. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la s¨¦paration du service ¨¦tait le seul motif d'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour dommages aux perspectives de carri¨¨re, mais qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier concernant les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par un banc complet d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. La majorit¨¦ des juges ont confirm¨¦ les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ victimes de substances et de proc¨¦dure et ont rejet¨¦ l'appel. Quant ¨¤ la r¨¦compense des dommages moraux de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, la majorit¨¦ a not¨¦ que l'objectif de la modification de l'article 10. 5 (b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, effectu¨¦ apr¨¨s la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 69/203, ¨¦tait d'introduire une exigence expresse que la compensation pour pr¨¦judice puisse ¨ºtre attribu¨¦ uniquement lorsqu'il existe une base de preuves...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit. Unat a jug¨¦ que le dossier ne soutenait pas la conclusion selon laquelle l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel lors de ses r¨¦unions de juin 2014 (ou de toute autre) pour l'effet de d¨¦clencher les d¨¦lais qui s'y trouvent pour sa demande de gestion ¨¦valuation. Unat a not¨¦ que les proc¨¨s-verbaux vers lesquels Ä¢¹½ÊÓƵT basaient sa constatation n'¨¦taient pas sign¨¦s, non dat¨¦s et non partag¨¦s avec l'appelant ¨¤ l'¨¦poque. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les r¨¦unions de juin 2014 n'avaient pas le but de notification de la d¨¦cision...

Le tribunal, apr¨¨s avoir entendu des preuves et des soumissions mais avant de parvenir ¨¤ une d¨¦cision sur le fond de l'affaire, sauf pour une conclusion d'erreur de proc¨¦dure, a d¨¦cid¨¦ qu'il s'agissait d'un cas appropri¨¦ pour invoquer l'art. 10.4 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pour demander l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour renvoyer l'affaire pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise. Le Tribunal jugeait appropri¨¦ d'approcher directement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et non par des conseils qui repr¨¦sentent le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que d¨¦fendeur dans cette affaire. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ charg¨¦ d'avoir eu une faute, ¨¤ savoir: tricher et aider les autres ¨¤ tricher dans les tests psychom¨¦triques et en anglais du programme professionnel humanitaire d'entr¨¦e de gamme (EHP). Les d¨¦clarations du tribunal se refl¨¨tent en suivant les diff¨¦rentes ¨¦tapes de l'analyse de la d¨¦cision contest¨¦e. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Le tribunal a constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte indiquait clairement les faits et l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. Il a ¨¦galement fourni une ¨¦valuation substantielle et critique des preuves pr¨¦sent¨¦es ¨¤ l...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ charg¨¦ d'avoir engag¨¦ deux actes d'inconduite, ¨¤ savoir: tricher et aider les autres ¨¤ tricher dans les tests psychom¨¦triques et en anglais du programme professionnel humanitaire de niveau d'entr¨¦e (EHP). Les d¨¦clarations du tribunal se refl¨¨tent en suivant les diff¨¦rentes ¨¦tapes de l'analyse de la d¨¦cision contest¨¦e. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Le tribunal a constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte indiquait clairement les faits et l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. Il a ¨¦galement fourni une ¨¦valuation substantielle et critique des...

Dans toutes les circonstances, le tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour perturber la sentence dans le jugement, car le tribunal a d¨¦j¨¤ rejet¨¦ la demande de r¨¦vision dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2019/016. Le tribunal constate que la justice serait mieux signifi¨¦e pour que ces questions soient examin¨¦es par le Tribunal d'appel, car il y a un autre probl¨¨me qui complique l'¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration ici ¨¤ la lumi¨¨re de circonstances modifi¨¦es ou de nouveaux faits.

Le tribunal trouve la demande d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯intim¨¦ comme une tentative de r¨¦examiner le tribunal de son ordre, ce qui n¡¯est pas un moyen appropri¨¦ de demander un renversement ou une modification de l¡¯ordre du tribunal. Comme le Tribunal des appels l'a clairement indiqu¨¦, l'exercice de l'interpr¨¦tation sous l'art. 30 des r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal des litiges ne sont pas une avenue pour examen ou la base d'un nouveau jugement. Il va sans dire que la requ¨ºte n'est pas ¨¤ recevoir et doit ¨ºtre rejet¨¦e. L'administration a fourni une explication raisonnable de la d¨¦cision contest¨¦e, qui...