Ä¢¹½ÊÓƵ

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

Scope of Judicial Review: Il s'agit du r?le du comit¨¦ de s¨¦lection pour ¨¦valuer les comp¨¦tences linguistiques des candidats. ? cet ¨¦gard, il n'est pas que le tribunal remplace sa propre ¨¦valuation ¨¤ celui du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque le panel a fait une erreur manifeste d'¨¦valuation. Effet sur la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision, car une telle l¨¦galit¨¦ doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et non sur des circonstances ult¨¦rieures, telles que la notification. R¨¦sultat: application rejet¨¦e sur le fond

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas, en soi, d¨¦favorable au demandeur, car elle ne l'a pas emp¨ºch¨¦e de postuler ¨¤ nouveau pour le poste. La seule d¨¦cision que la requ¨¦rante aurait eu un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ contester ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas la nommer au poste qu'elle a grev¨¦ apr¨¨s sa reclasification en tant qu'assistante de gestion de carri¨¨re principale au niveau G-5. Cependant, le demandeur n'a pas contest¨¦ cette d¨¦cision. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait aucun int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ demander la suspension de la d¨¦cision de lire le poste. Cependant, si la requ¨¦rante se...

Le demandeur a demand¨¦ au tribunal de constater qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¦quivalent ¨¤ une perte permanente de 60% des fonctions ORL et ¨¤ une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et ¨¤ le compenser en cons¨¦quence. Il a en outre demand¨¦ au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦jug¨¦s a subi ¨¤ la suite de l'¨¦chec de l'organisation ¨¤ assurer la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ de son personnel ¨¤ Bagdad. Le tribunal a constat¨¦ que cette derni¨¨re demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne provient pas d'une d¨¦cision de refus du Secr¨¦taire...

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ d¨¦fectueux mais que le demandeur n'a pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre l'irr¨¦gularit¨¦ et le pr¨¦judice qu'il pr¨¦tend avoir subi. ?valuer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e: lorsque l'administration d¨¦cide d'utiliser une proc¨¦dure sp¨¦cifique, il est tenu de se conformer pleinement ¨¤ cette proc¨¦dure. Ainsi, si l'administration avait d¨¦termin¨¦ que les demandes d'une position vacante seraient ¨¦valu¨¦es par un panel de cinq membres, les cinq membres du panel auraient d? r¨¦ellement participer ¨¤ l'¨¦valuation et le non-respect de la...

Le tribunal constate que le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas d¨¦fectueux. Examen judiciaire: En examinant les d¨¦cisions de s¨¦lection, il ne s'agit pas du tribunal de remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle du comit¨¦ de s¨¦lection, sauf lorsque des erreurs de fait ou des erreurs manifestes dans l'¨¦valuation des faits ont ¨¦t¨¦ commises. m¨¦rites

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait rempli son obligation, soulignant que les r¨¦sultats des tests indiquaient que le demandeur ¨¦tait moins qualifi¨¦ pour les postes que les autres candidats. Receivability ratione materiae: Bien que la d¨¦cision contest¨¦e ait ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s que la requ¨¦rante ait cess¨¦ d'¨ºtre membre du personnel, elle est directement li¨¦e ¨¤ sa s¨¦paration et correspond aux crit¨¨res fix¨¦s dans la jurisprudence pertinente d'une ?d¨¦cision administrative? sous r¨¦serve d'appel. Consid¨¦ration prioritaire: une promesse de consid¨¦ration prioritaire doit ¨ºtre comprise comme...

Le tribunal a constat¨¦ que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en cons¨¦quence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la d¨¦cision de reclassement, m¨ºme si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accord¨¦ 2 000 euros.

Le tribunal a constat¨¦ que l'intervention du chef de d¨¦partement dans la nomination du comit¨¦ de s¨¦lection constituait un d¨¦faut proc¨¦dural dans le processus de s¨¦lection. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e mais uniquement une compensation, le tribunal a examin¨¦ si une telle irr¨¦gularit¨¦ avait caus¨¦ des dommages au demandeur. Il a constat¨¦ que ce dernier, qui avait ¨¦t¨¦ propos¨¦ pour le poste, n'avait pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre le d¨¦faut proc¨¦dural du processus de s¨¦lection et sa non-s¨¦lection. Panel de s¨¦lection: Bien que ST / AI...

Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.

Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que ce qu'il a contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ prise. Il a plut?t contest¨¦ une d¨¦cision possible (pour l'obliger ¨¤ faire une pause en service) qui serait tr¨¨s probablement prise par le bureau des Nations Unies ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a estim¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande. Par cons¨¦quent, l'application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦couvrable.

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et fix¨¦ le montant alternatif de l'indemnisation ¨¤ 8 000 USD. Le Tribunal a en outre attribu¨¦ 6 000 USD au demandeur de dommages moraux subis. R?SPISSION / R?CONDATION ALTERNATIVE: Conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.5 (a) du statut du tribunal, dans une affaire concernant la promotion, l'administration peut choisir soit de mettre en ?uvre la d¨¦cision annulant la d¨¦cision contest¨¦e ou de payer le montant fix¨¦ comme compensation alternative au lieu de l'annulation. Dans la premi¨¨re hypoth¨¨se, la proc¨¦dure de s¨¦lection sera red¨¦marr¨¦e et, si le demandeur s...

Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2009 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es, sans tenir compte de son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger. R¨¨gles r¨¦gissant l'imp?t: dans l'organisation, comme dans la plupart des syst¨¨mes nationaux, seule l'assembl¨¦e d¨¦lib¨¦rative peut fixer le montant des taxes. Bien que le pouvoir ex¨¦cutif soit responsable de l'¨¦tablissement des r¨¨gles proc¨¦durales applicables ¨¤ la collecte des taxes, ce n'est pas pour ce pouvoir de prendre des d¨¦cisions qui modifient le montant...

Le tribunal constate que l'administration a commis une erreur en consid¨¦rant qu'aucune d¨¦cision de classification n'avait ¨¦t¨¦ prise. Il constate en outre que le demandeur a d?ment suivi la proc¨¦dure pr¨¦vue en ST / AI / 1998/9 et qu'elle a ¨¦t¨¦ priv¨¦e de son droit ¨¤ un recours. En ce qui concerne la question de savoir si une telle violation a entra?n¨¦ la perte d'une chance de la faire classer au niveau P-4, le tribunal consid¨¨re que la requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ qu'elle avait subi un pr¨¦judice mat¨¦riel r¨¦el, ¨¦tant donn¨¦ l'incertitude entourant une ¨¦ventuelle approbation de la possible approbation...

En ce qui concerne le premier VA, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour entretien, comme seulement 30 jours de candidats selon ST / AI / 2002/4. Quant au deuxi¨¨me VA, le tribunal consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tabli que le pr¨¦sident du panel, sans consultation avec les deux autres membres, a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ au demandeur ¨¤ la fin de son entretien qu'il ne serait pas recommand¨¦ car il ne parlait pas russe, une comp¨¦tence qui ¨¦tait souhaitable mais non requise par l'AV; Il lui a ¨¦galement dit imm¨¦diatement apr¨¨s l'entretien qu'il avait peu de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans le service dans lequel il...

Processus de s¨¦lection: Selon les directives proc¨¦durales de l'APPB, l'APPB peut recommander au haut-commissaire un candidat ¨¦ligible qui n'a pas n¨¦cessairement ¨¦t¨¦ propos¨¦ par le directeur et le haut-commissaire, dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, n'est pas oblig¨¦ d'approuver l'APPB Recommandation et peut nommer un membre du personnel ¨¤ un poste fourni qu'il est ¨¦ligible et sa candidature a ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l'APPB. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le repr¨¦sentant et c'est la principale raison de sa non-note. Le tribunal n¡¯a un r?le limit¨¦ dans...

D¨¦cisions confirmatives: Lorsqu'un membre du personnel r¨¦p¨¨te la m¨ºme demande ¨¤ l'administration, seule la premi¨¨re d¨¦cision refusant qu'elle est sujette ¨¤ l'appel; Les d¨¦lais pour l'appel commencent ¨¤ fuir cette premi¨¨re d¨¦cision. Les refus ult¨¦rieurs sont des d¨¦cisions confirmatives qui n'ont pas pour effet de red¨¦marrer le fonctionnement des limites de temps.