Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que M. Karkara n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'appr¨¦ciation des preuves par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Il a ¨¦galement estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne la recevabilit¨¦ des t¨¦moins. Le TANU a en outre estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure et que les all¨¦gations de M. Karkara concernant des irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure ne remettaient pas en cause les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, le TANU a convenu qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'abus et d'exploitation...

Compte tenu du modeste niveau de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¤ Mme Malhotra et de son non-paiement depuis le 20 novembre 2020, Unat a attribu¨¦ des int¨¦r¨ºts sur le salaire de base net de 3 mois calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain du 20 novembre 2020 ¨¤ la date de paiement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ pr¨¦liminairement que seuls les faits se produisaient du d¨¦but de 2005 au 7 novembre 2007 devaient ¨ºtre pris en consid¨¦ration en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement accord¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, les actions et d¨¦cisions rapport¨¦es datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont ¨¦t¨¦ exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement par l'organisation et que les...

Que la d¨¦cision ait ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable, arbitraire et fond¨¦e sur l'abus d'autorit¨¦ et les motifs inappropri¨¦s: en dehors d'une lettre dans laquelle il s'est plaint am¨¨rement de la direction de la CMS, le demandeur n'a conduit aucune preuve pour ¨¦tayer cette affirmation. Par cons¨¦quent, le Tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait sans fondement si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale / attente l¨¦gitime du renouvellement: conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 404, le d¨¦tail de la mission, comme toute autre affectation dans l'organisation, est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a...

Le demandeur n'avait pas d'esp¨¦rance l¨¦gitime de renouvellement. Aucune promesse expresse de l'administration n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. S'il y en avait un, les lettres de nomination sign¨¦es par le demandeur indiquent explicitement que les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne portent aucune esp¨¦rance de renouvellement. Aucune promesse ne pourrait l'emporter sur les paroles claires des lettres de nomination sign¨¦es par la suite. On ne peut dire que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait fond¨¦e sur des motivations inappropri¨¦es ou constituait autrement un abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. L¡¯organisation ne...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

Il n'y avait aucune preuve qui avait ¨¦tabli que le lieu de travail ¨¦tait devenu intimidant, hostile ou offensant pour le plaignant. L'accusation de harc¨¨lement sexuel ne peut pas ¨ºtre maintenue dans les circonstances dans la mesure o¨´ le plaignant ¨¦tait un participant volontaire aux discussions sexuelles dans les e-mails, par t¨¦l¨¦phone, par SMS et en personne. Bien qu'il soit reconnu qu'une pr¨¦somption r¨¦futable de droit ou de fait peut exister lorsqu'un certain ensemble de faits est pr¨¦sent, il n'y a certainement pas de place pour faire une conclusion l¨¦gale bas¨¦e sur des pr¨¦somptions sur ce...