Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en jugeant l¨¦gales les prolongations du cong¨¦ administratif r¨¦mun¨¦r¨¦, car l'administration avait raisonnablement ¨¦valu¨¦ le risque pour l'harmonie sur le lieu de travail compte tenu du poste ¨¦lev¨¦ occup¨¦ par l'appelant.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu que le refus de remplir les ¨¦valuations ePAS et d'approuver le plan de travail et la demande de t¨¦l¨¦travail d'un subordonn¨¦ constituait une insubordination au sens de la r¨¨gle 1.2(a) du R¨¨glement du personnel, qui exige le respect des instructions d?ment donn¨¦es par les sup¨¦rieurs hi¨¦rarchiques. Il a pr¨¦cis¨¦...

Le Tribunal a conclu que :

a) le demandeur ne satisfaisait pas aux crit¨¨res qui ¨¦tayeraient sa demande de protection des d¨¦nonciateurs

b) Les faits de la d¨¦cision attaqu¨¦e ont ¨¦t¨¦ d?ment ¨¦tablis. ?tant donn¨¦ que la plaignante poss¨¦dait les qualifications et l¡¯exp¨¦rience requises, les attaques de la demanderesse ¨¤ son endroit n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es et ne constituaient pas une r¨¦ponse ou un commentaire juste dans les circonstances. Les pr¨¦occupations ¨¦taient diffamatoires ¨¤ l¡¯¨¦gard de son professionnalisme et de son int¨¦grit¨¦. En cons¨¦quence, le demandeur a tenu des propos d¨¦sobligeants ¨¤ l¡¯¨¦gard...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'acte du fonctionnaire consistant ¨¤ offrir un jouet sexuel ¨¤ un subordonn¨¦ ¨¦tait inappropri¨¦, car il transgressait la fronti¨¨re entre la vie professionnelle et la vie personnelle du subordonn¨¦, m¨ºme si l'¨¦v¨¦nement s'¨¦tait d¨¦roul¨¦ en priv¨¦. Qu'il ait ¨¦t¨¦ sollicit¨¦ ou non, il pouvait avoir un impact n¨¦gatif sur l'image et les int¨¦r¨ºts de l'Organisation. Par cons¨¦quent, le TANU a conclu qu'en agissant de la sorte, l'agent n'avait pas respect¨¦ les normes requises pour son r?le de gestionnaire.

Le TANU a ¨¦galement estim¨¦...

Le TANU a not¨¦ que l'agent s'¨¦tait livr¨¦ publiquement ¨¤ des actes de nature sexuelle dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement identifi¨¦, ce qui avait jet¨¦ le discr¨¦dit sur l'Organisation et cr¨¦¨¦ des difficult¨¦s avec le pays h?te.
Le TANU a estim¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'une affaire dans laquelle les questions en jeu exigeaient que le TANU se prononce sur la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moignages contradictoires des parties ou des t¨¦moins et que l'absence d'audience du TANU n'avait pas influ¨¦ sur la d¨¦cision du TANU. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT disposait d'un clip vid¨¦o montrant les actions en question, qui ¨¦taient...

Le manque de coop¨¦ration n'est pas toujours une circonstance pertinente dans tous les cas pour ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une circonstance aggravante. Parfois, si le manque de coop¨¦ration n'est pas grave, il peut ne pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une circonstance aggravante. Toutefois, la nature de l'affaire peut influer sur la mani¨¨re dont le manque de coop¨¦ration au cours d'une enqu¨ºte est per?u. Le fait d'¨ºtre malhonn¨ºte et trompeur au cours de l'enqu¨ºte peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme grave et constituer une circonstance aggravante. On ne peut donc pas conclure que le manque de coop¨¦ration ne peut jamais...

Les faits incontest¨¦s sont sans ambigu?t¨¦ et laissent peu de place ¨¤ des interpr¨¦tations diff¨¦rentes. Des excuses n'invalident ni n'annulent la faute commise. Le fait que la requ¨¦rante n'ait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e de l'impact n¨¦gatif de sa pratique n'a aucune incidence sur la d¨¦termination des faits. Ainsi, l'administration a ¨¦tabli les faits qui sous-tendent la mesure disciplinaire en question par pr¨¦pond¨¦rance de preuve.

Le fait que la requ¨¦rante ait utilis¨¦ des jurons ¨¤ l'¨¦gard de ses subordonn¨¦s et qu'elle se soit largement adress¨¦e ¨¤ ses coll¨¨gues par des surnoms sur le lieu de travail a ¨¦t¨¦...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le membre du personnel ¨¦tait un passager dans un v¨¦hicule des Nations Unies clairement marqu¨¦ dans lequel des actes de nature sexuelle ont eu lieu lorsqu'il circulait dans une zone fortement trait¨¦e de la ville. Sa conduite constituait une circonstance exceptionnelle en termes de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1, en particulier compte tenu de la nature grave et grave de la conduite dans laquelle il a ¨¦t¨¦ impliqu¨¦, captur¨¦ sur le clip vid¨¦o qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, provoquant Un pr¨¦judice important ¨¤ la r¨¦putation et ¨¤ la...

Unat d¨¦tenait, en accord avec undt, que: l'appelant a ¨¦t¨¦ correctement soumis ¨¤ une audience disciplinaire; Les proc¨¦dures disciplinaires fonctionnaient ¨¦quitablement; L'appelant a r¨¦v¨¦l¨¦ sa part dans les ¨¦v¨¦nements ¨¤ un moment o¨´ il n'avait d'autre choix que de le faire; L'appelant n'a pas signal¨¦ le fait qu'il avait re?u l'hospitalit¨¦ d'un vendeur; L'appelant a consid¨¦rablement admis les all¨¦gations; L'appelant a mis en danger la r¨¦putation et la position de la Division des march¨¦s publics des Nations Unies; Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, que l'agression commise n'¨¦tait pas une faute et que la comp¨¦tence juridictionnelle de l'organisation ne s'est pas ¨¦tendue ¨¤ l'agression physique d'un membre du personnel non Ä¢¹½ÊÓƵ m¨ºme lorsque l'agression est perp¨¦tr¨¦e par un membre du personnel, ¨¦tait bas¨¦e sur le raisonnement qui ¨¦tait non pris en charge par la loi ou les faits. Unat a jug¨¦ que non seulement la question n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e dans l'affaire pr¨¦sent¨¦e ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT, mais qu'une telle proposition n'avait pas non plus de base dans le r¨¨glement du...