Ä¢¹½ÊÓƵ

Le point de vue du requ¨¦rant de la diffusion en tant que d¨¦cision implicite refusant de le r¨¦affecter n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que les refus ont commenc¨¦ d¨¨s 2014. Ni cette demande ni la demande d'¨¦valuation de la gestion l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦ dans le d¨¦lai pour les d¨¦fis ¨¤ recevoir pour ces d¨¦cisions. Il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative concernant le traitement par n¨¦gligence des pr¨¦occupations m¨¦dicales du demandeur comme pr¨¦sum¨¦ dans la demande. La diffusion n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦visable car le demandeur n'a subi aucun r¨¦sultat d¨¦favorable. En tout temps, le demandeur ¨¦tait en...

Le demandeur reste en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet au moment du jugement. La d¨¦cision de r¨¦silier sa nomination reste suspendue et n'a aucun impact sur ses conditions de nomination, la demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein salaire et non s¨¦par¨¦ au moment du jugement. Par cons¨¦quent, l¡¯appel de la d¨¦cision de r¨¦siliation n¡¯a pas encore produit de cons¨¦quences juridiques directes aux conditions d¡¯emploi du demandeur et est donc ¨¤ recevoir. Le demandeur n'a pas soumis la d¨¦cision implicite de ne pas lui trouver un poste appropri¨¦ pour l'¨¦valuation de la direction, donc cette d¨¦cision implicite n'est pas ¨¤ recevoir. L'administration a examin¨¦ le demandeur d'un poste qu'il a postul¨¦ avec d'autres candidats en violation de l'obligation de consid¨¦rer sa pertinence en...

?tant donn¨¦ que le demandeur demeure en cong¨¦ sp¨¦cial avec une ¨¦valuation de la gestion en attente en attente au moment du jugement, la d¨¦cision de r¨¦siliation reste suspendue et n'a pas donn¨¦ d'effets sur les conditions de nomination du demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir. L'action ou l'inaction de l'administration pour trouver un autre poste pour le demandeur apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦ pour la premi¨¨re fois en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet n'est pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas inclus ce terrain dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...

La d¨¦cision de l¡¯administration de red¨¦ployer le demandeur ¨¤ Nairobi a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ la condition qu¡¯il soit m¨¦dicalement autoris¨¦. Cette condition n'a pas ¨¦t¨¦ remplie ¨¤ ce jour et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision n'a pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Par cons¨¦quent, aucune des d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'a donn¨¦ de cons¨¦quences juridiques directes dans les conditions de nomination du demandeur, qui restent inchang¨¦es. Les applications sont donc une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le demandeur a fait appel de cette d¨¦cision administrative devant le Tribunal avant la date limite de MEU pour...

L'e-mail identifi¨¦ par le demandeur comme la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constitue pas une nouvelle d¨¦cision mais un simple retraitement d'un e-mail pr¨¦c¨¦dent. Il ne peut donc pas ¨ºtre envisag¨¦ de produire des cons¨¦quences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une d¨¦cision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contest¨¦ l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifi¨¦. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante serait interdite de contester ¨¤ ce stade que cette affectation ¨¦tait en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

Le tribunal a conclu que, alors que les SUSS avaient appel¨¦ le demandeur ¨¤ se conformer ¨¤ l'ordonnance du tribunal en vertu de la sanction des d¨¦ductions, en fait, aucune d¨¦duction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ou effectu¨¦. Les actions des SUSS n'¨¦taient que pr¨¦fatri¨¦es. Le Tribunal a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.