Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour proc¨¦der par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de mani¨¨re l¨¦gale et appropri¨¦e. Elle a estim¨¦ que de cette mani¨¨re, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait agi non seulement conform¨¦ment aux principes d'¨¦conomie et d'efficacit¨¦ judiciaires, mais ¨¦galement dans l'int¨¦r¨ºt d'un r¨¨glement rapide de l'affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision administrative contest¨¦e le 3 novembre 2009 et a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA le 12 ao?t 2022. Il ¨¦tait donc ¨¦vident qu'il avait d¨¦pos¨¦ sa...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re exigeait que les deux parties aient la possibilit¨¦ de pr¨¦senter leur cas, et de ne pas leur permettre de le faire a entra?n¨¦ une erreur judiciaire. Unat a constat¨¦ que l'exclusion par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT du commissaire g¨¦n¨¦ral de la participation ¨¤ la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ une violation claire de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de mani¨¨re ¨¤ affecter la d¨¦cision de l'affaire, qui doit entra?ner l'annulation de l'arr¨ºt et les affaires renvoy¨¦es pour une audience de novo devant un autre juge. Unat a not¨¦ qu'il n'¨¦tait donc pas...