Ä¢¹½ÊÓƵ

Licenciement pour inconduite par rapport ¨¤ la r¨¦siliation des faits ant¨¦rieure: licenciement sur la base du r¨¨glement du personnel 9.3 (a) (v) et de la r¨¨gle 9.6 (c) (v) du personnel ne doit pas ¨ºtre confondue avec une mesure impliquant la s¨¦paration ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire , y compris dans les cas o¨´ les faits en question auraient pu constituer une faute. Ni la proc¨¦dure, ni la norme de preuve ne doivent ¨ºtre transpos¨¦es de l'une ¨¤ l'autre. Concernant en particulier la norme de preuve applicable aux ?faits ant¨¦rieurs?, en l'absence d'une norme l¨¦gale ou d'une d¨¦cision l¨¦gale...

Le requ¨¦rant, en tant que juge ad litem du CPIT, est consid¨¦r¨¦ comme un ?responsable des Nations Unies non-secr¨¦tariats?. Il s'ensuit que le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un ancien membre du personnel des Nations Unies au sens de l'art. 3.1 du statut du Tribunal. Tout en ¨¦tant pleinement conscient du droit du demandeur ¨¤ acc¨¦der ¨¤ la justice, le tribunal est oblig¨¦ d'appliquer son statut, ce qui l'emp¨ºche de faire valoir sa comp¨¦tence sur la demande. Comme le demandeur ne rel¨¨ve aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels d¨¦crits dans l'art. 3.1 Du statut du Tribunal des litiges, il...

Le tribunal conclut que le responsable du recrutement a commis une erreur en concluant que la ma?trise du candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait li¨¦e, et donc pertinente pour, l'un des domaines sp¨¦cifiquement mentionn¨¦s (informatique, syst¨¨mes d'information, math¨¦matiques, statistiques) et d¨¦termin¨¦ ¨¤ tort qu'elle remplissait le exigence ¨¦ducative.; Le Tribunal conclut qu'un crit¨¨re suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ pour ¨¦valuer uniquement le candidat s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, ¨¤ savoir l'exp¨¦rience sur le terrain, et que ce crit¨¨re n'a pas ¨¦t¨¦ inclus dans l'ouverture d'emploi et le responsable du recrutement...

Le Tribunal conclut que la demande du demandeur pour les trois postes P-3 n'¨¦tait pas pleinement et ¨¦quitable, car le responsable du recrutement n'a pas ¨¦valu¨¦ personnellement sa candidature en fonction des informations incluses dans les rapports PHP et E-PAS, tout en approuvant officiellement la d¨¦cision du CSS / OSU pour ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur. Les rapports E-PAS du demandeur contenaient des informations essentielles concernant le respect par le demandeur des exigences hautement souhaitables pour l'ouverture d'emploi. Le Tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour ordonner...

Le Tribunal est d'avis que, ¨¤ la lumi¨¨re des preuves orales pr¨¦sent¨¦es au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxi¨¨me panel de r¨¦futation pour initier et fournir un r¨¦el soutien au demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape du processus , ils ont continu¨¦ leur comportement n¨¦gatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourn¨¦ / l'attribu¨¦ ¨¤ une autre position dans une autre unit¨¦ pendant les six mois suivants (jusqu'¨¤ un an ¨¤ partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisi¨¨me ann¨¦e probatoire. Le tribunal conclut que la...

La r¨¦solution 61/264 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale (responsabilit¨¦s et financement propos¨¦ pour l'assurance maladie apr¨¨s-service), adopt¨¦e le 4 avril 2007, a introduit un changement majeur en ce qui concerne un droit contractuel fondamental et essentiel, ¨¤ savoir le droit ¨¤ une assurance maladie apr¨¨s-service. Le tribunal est d'avis que la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 61/264 concerne le droit humain fondamental de soins m¨¦dicaux / sant¨¦, qui comprend le droit ¨¤ l'assurance maladie apr¨¨s-service, et aurait d? ¨ºtre mis en ?uvre par le biais de r¨¨gles sp¨¦cifiques et claires du personnel adopt¨¦es...

Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le syst¨¨me commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilis¨¦ la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation due au demandeur. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale et est annul¨¦e. Le tribunal constate que le demandeur n'a plac¨¦ aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intim¨¦ a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficult¨¦s apr¨¨s sa s¨¦paration du service en lui ¨¦mettant une...

Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Si tous les candidats sont trait¨¦s de la m¨ºme mani¨¨re, il n'y a pas de discrimination. Les candidats ¨¤ l'ouverture d'emploi ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s de mani¨¨re ¨¦gale en ce qui concerne l'avis donn¨¦ ¨¤ la planification des entretiens et ¨¤ la prise de l'¨¦valuation ¨¦crite. Cela n'a peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ id¨¦al et repr¨¦sente une mauvaise pratique manag¨¦riale, mais sans preuve ¨¤ l'appui de tout ultras (Voir Lennard Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/044, par. 34 ¨¤ 37). La d¨¦finition d'un ?panel d'¨¦valuation? est d¨¦finie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne pr¨¦voit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Le tribunal estime qu'il note qu'en ce qui concerne la d¨¦l¨¦gation fonctionnelle de l'autorit¨¦, la personne en qui l'autorit¨¦ est acquise en vertu de sa position / fonction a le pouvoir de d¨¦l¨¦guer cette autorit¨¦. Cependant, une telle d¨¦l¨¦gation n'¨¦quivaut pas au d¨¦l¨¦gant se d¨¦barrassant d¨¦finitivement des pouvoirs et de l'autorit¨¦ qu'il d¨¦l¨¦gue. L¨¦galement, un d¨¦l¨¦gant continue de maintenir les pouvoirs et l'autorit¨¦ qu'il a d¨¦l¨¦gu¨¦s, et une telle d¨¦l¨¦gation est donc r¨¦vocable ¨¤ tout moment. Par cons¨¦quent, les arguments des deux parties selon lesquels l'USG / OIOS auraient pu ou auraient d?...