Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 2 f¨¦vrier 2009 pour d¨¦poser un appel devant la Commission des appels conjoints. Cependant, l'appel du demandeur a ¨¦t¨¦ dat¨¦ du 27 f¨¦vrier 2009 et n'a ¨¦t¨¦ re?u par le Conseil des appels conjoints que le 3 mars 2009. L'avocat du demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui l'a emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser un appel dans les d¨¦lais prescrits dans les r¨¨gles du personnel alors alors en effet. Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc irr¨¦couvrable. Undt a rejet¨¦ l'application.

Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ l'all¨¦gation du HCR selon laquelle la demande de r¨¦siliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) ¨¦tait inadmissible comme casque. ? la lumi¨¨re de ST / AI / 2005/12, Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le directeur du service m¨¦dical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur ¨¤ tout moment pour subir un examen m¨¦dical pour v¨¦rifier si son ¨¦tat de sant¨¦ lui permettait de remplir les fonctions qu'il ¨¦tait assign¨¦ ¨¤. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le requ¨¦rant est tomb¨¦ malade et a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ de maladie pendant une p¨¦riode ind¨¦finie par son m¨¦decin personnel ¨¤ la suite d'un incident avec son superviseur...

Dans la pr¨¦sente affaire, le requ¨¦rant, qui a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OSLA, que son cas manquait de m¨¦rite l¨¦gal et qui pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat de son choix devant le tribunal, ne peut pas affirmer que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le tribunal r¨¦it¨¨re qu'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne comporte aucune esp¨¦rance de renouvellement. Cependant, le juge doit examiner si les actions de l'administration peuvent avoir cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement et si la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. En...

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au salon de la demande de r¨¦vision en juillet 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel anciennes ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large des "cas exceptionnels" en r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'art. 8.3 Ä¢¹½ÊÓƵDT Statut, Art. 7.5 Ä¢¹½ÊÓƵT ROP devait rester hors consid¨¦ration. La question de savoir si Ä¢¹½ÊÓƵDT a comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne - refus¨¦e en Costa - pourrait ¨ºtre laiss¨¦e ouverte, car aucune "circonstance exceptionnelle" n'a pu ¨ºtre accept¨¦e. Il a ¨¦t¨¦ le libre arbitre du...

?tant donn¨¦ que les anciens r¨¨gles du personnel s'appliquaient ¨¤ cette affaire, le tribunal a soulign¨¦ que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e en vertu de la r¨¨gle 111.2 (a).

Le Tribunal a limit¨¦ son examen au bar de la d¨¦claration d'appel au JAB en f¨¦vrier 2009. ?tant donn¨¦ que les r¨¨gles du personnel de Fonner ¨¦taient applicables ¨¤ cette affaire, le jugement Morsy et la d¨¦finition plus large de "cas exceptionnels" en ce qui concerne l'art. 8.3 Ä¢¹½ÊÓƵDT Statut, Art. 7.5 Ä¢¹½ÊÓƵT ROP devait rester hors consid¨¦ration. Ni le manque de connaissances de la langue anglaise ni l'ignorance du droit ne pouvaient ¨ºtre accept¨¦s comme des ?circonstances exceptionnelles?. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Les cas de JAB transf¨¦r¨¦s sont r¨¦gis par la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Les d¨¦cisions du Tribunal administratif sur des circonstances exceptionnelles sont erron¨¦es et ne doivent pas ¨ºtre suivies. L'ignorance de la loi non pertinente. Lorsque la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT est ambigu?, l'interpr¨¦tation devrait pr¨¦server les droits et maintenir la justice en ce qui concerne la langue. R¨¦sultat: L'appel a ¨¦t¨¦ soumis dans les d¨¦lais et est ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a conclu que l'appel contre la premi¨¨re d¨¦cision ¨¦tait ¨¤ la fois barr¨¦ dans le temps et sans fond, et que l'appel contre la deuxi¨¨me d¨¦cision ¨¦tait barr¨¦ dans le temps. Le Tribunal a en outre conclu que l'intim¨¦ avait correctement exerc¨¦ son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas renvoyer les conclusions du comit¨¦ d'enqu¨ºte ¨¤ l'ASG / OHRM. D¨¦cisions confirmatives: Lorsqu'un membre du personnel r¨¦p¨¨te la m¨ºme demande ¨¤ l'administration, seule la premi¨¨re d¨¦cision refusant qu'elle est soumise ¨¤ l'appel et les d¨¦lais d'appel commencent ¨¤ courir ¨¤ partir de cette premi¨¨re...

La question de la d¨¦rogation des d¨¦lais applicable aux cas transf¨¦r¨¦s est r¨¦gie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la r¨¨gle 111.2 (f) du personnel. Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire dans le cas pr¨¦sent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant satisfait ¨¤ l'obligation de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.

Aucune circonstance exceptionnelle ne justifiant une renonciation aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. La requ¨¦rante ayant servi pendant longtemps dans l'organisation, elle a eu amplement l'occasion de se familiariser avec les r¨¨gles applicables. Par cons¨¦quent, il est raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que le demandeur conna?t les r¨¨gles sur les d¨¦lais. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ induit par une erreur par la r¨¦ponse du MEU quant au r¨¦sultat qu'elle pouvait attendre d'une proc¨¦dure avant le Tribunal. On ne peut pas dire que la transition vers le...