Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ que des arguments contestant le comportement de l'administration et la d¨¦cision de r¨¦silier son contrat avec Ä¢¹½ÊÓƵMIK. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, en jugeant la demande non ¨¤ recevoir et en le rejetant sur ce motif, aurait pu d¨¦passer sa juridiction, ne pas l'exercer, faire une erreur de droit ou de proc¨¦dure, ou commis une erreur de fait Cela a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance, car la demande d'examen administratif...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 50 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (GVA / 2010) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la question consid¨¦r¨¦e ¨¦tait r¨¦gl¨¦e, car Ä¢¹½ÊÓƵAT avait constamment jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou le r¨¦vision administrative. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour d¨¦terminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux d¨¦lais pour un examen administratif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'¨¦valuation de la direction avant plus d'un an apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste en question. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, ¨¦tait oblig¨¦ de rendre un jugement par ¨¦crit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il ¨¦tait fond¨¦. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, selon lesquelles l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement signifi¨¦e par ¨¦crit en conformit¨¦ avec l'ancien r¨¨glement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit ¨¤...

Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire ¨¤ l'exception des cas disciplinaires. Il ressort clairement des soumissions du demandeur selon lesquelles il ¨¦tait bien conscient que la d¨¦cision de mettre fin au paiement de son salaire et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination sont deux d¨¦cisions administratives distinctes. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision de ne pas payer son salaire. R¨¦sultat: la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...

La section 8.9 de ST / AI / 1999/3 s'applique uniquement aux d¨¦tenteurs de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Il n¡¯est donc pas pertinent pour le cas du demandeur, car il a tenu un rendez-vous ind¨¦fini. En ce qui concerne les paiements dus, une distinction claire doit ¨ºtre effectu¨¦e entre les indemnit¨¦s de r¨¦siliation, qui sont automatiquement dues au membre du personnel concern¨¦ en cas de r¨¦siliation de son contrat, conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, et le package de r¨¦mun¨¦ration, qui, en plus de ce qui est l¨¦galement d?, comprend un certain montant que l'administration choisit...

L'administration, ¨¤ trois reprises en 2000, a d¨¦termin¨¦ que son poste resterait classifiable au niveau P-3. En 2006, le requ¨¦rant a fait une autre demande pour que son post reclassement et un audit de bureau du poste a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sous ST / AI / 1998/9, mais le poste est rest¨¦ class¨¦ au niveau P-3. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ n'avait pas respect¨¦ les proc¨¦dures ¨¦tablies comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 1998/9, y compris que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ fourni avec la documentation disponible pour justifier les d¨¦cisions et que cela l'a effectivement priv¨¦ de d¨¦poser un appel significatif . L...

Le processus menant ¨¤ la d¨¦cision de r¨¦siliation. Un bureau des ressources humaines, comme OHR, a l¡¯obligation de veiller ¨¤ ce que ses d¨¦cisions administratives soient prises de mani¨¨re appropri¨¦e et, si n¨¦cessaire, de faire les demandes n¨¦cessaires pour garantir cela pour prot¨¦ger les droits du membre du personnel concern¨¦. OHR n'a pas inform¨¦ le demandeur et les conseillers m¨¦dicaux pertinents sur les cons¨¦quences de sa d¨¦clar¨¦e handicap¨¦e par le TASPC et sur ses alternatives possibles. OHR n'a pas non plus retarder l'examen du cas du demandeur par Ä¢¹½ÊÓƵSPC. Toutes ces circonstances ont viol¨¦...

Une offre d'emploi et son ¨¦quivalence ¨¤ un accord impliquant des droits pour le demandeur: le contrat par lequel une personne acquiert le statut du membre du personnel ne peut ¨ºtre conclue que valablement ¨¤ la date ¨¤ laquelle un responsable de l'organisation signe la lettre de nomination du membre du personnel. Cependant, comme le d¨¦tenait le tribunal d'appel, ?cela ne signifie pas qu'une offre d'emploi ne produit jamais d'effets juridiques. L'acceptation inconditionnelle par un candidat des conditions de l'offre d'une nomination avant que la d¨¦livrance d'une lettre d'emploi puisse former un...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme un d¨¦lai, car le demandeur n'a pas soumis une demande de temps de r¨¦vision / gestion administrative / gestion.