Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts ou de blessures dans cette affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel une r¨¦compense de dommages moraux doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par des preuves sp¨¦cifiques.
Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.
Aucune esp¨¦rance de renouvellement. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, tels que le demandeur en l'esp¨¨ce, ne portent pas d'esp¨¦rance de renouvellement, mais une d¨¦cision de ne pas renouveler un contrat ne peut pas ¨ºtre entach¨¦e par des ultiges ou des consid¨¦rations et des raisons ¨¦trang¨¨res doivent ¨ºtre correctement ¨¦tay¨¦es par des faits. Exception. Bien que des exceptions aux r¨¨gles du personnel puissent ¨ºtre ¨¦tablies, une exception ne serait pas justifi¨¦e dans le cas du demandeur, car le poste ¨¤ laquelle la nomination du demandeur ¨¦tait pr¨¦vue avait ¨¦t¨¦ remplie par un autre membre du personnel...
Le demandeur a ¨¦galement contest¨¦ l'ad¨¦quation de la r¨¦mun¨¦ration qui lui a ¨¦t¨¦ vers¨¦e pour avoir ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans un environnement de travail hostile. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration ¨¦tait oblig¨¦e, ¨¤ l'expiration des trois ann¨¦es, de prendre la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur ou de lui accorder une nomination permanente. La d¨¦pendance de l'administration ¨¤ l'¨¦gard de l'ancienne r¨¨gle 112.2 (b) (sur les exceptions des r¨¨gles du personnel) pour ¨¦tendre davantage son contrat probatoire ¨¦tait inappropri¨¦e, car les exigences proc¨¦durales de cette r¨¨gle du personnel n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es...
R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. Les parties ont re?u l'ordre de tenter de r¨¦soudre la question de l'all¨¦gement appropri¨¦, ¨¦chouant ¨¤ laquelle il serait consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'exigence de prendre une rupture de service ¨¦tait ill¨¦gale et ne refl¨¦tait pas les faits r¨¦els car aucune rupture ou s¨¦paration r¨¦elle n'a eu lieu. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation l¨¦gale pour que le demandeur soit mis en nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e entre le 5 et le 30 juin 2009, et la d¨¦cision de lui donner une nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e a ¨¦t¨¦ manifestement...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...
