Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a statu¨¦ comme suit

1. Dans la mesure o¨´ la d¨¦cision A a d¨¦j¨¤ fait l'objet de deux arr¨ºts devenus d¨¦finitifs, cette partie de la requ¨ºte est irrecevable en raison de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e.

2. Les recours de la requ¨¦rante contre les d¨¦cisions B, C et D, fond¨¦s sur sa r¨¦clamation du 12 novembre 2020 au titre de l'annexe D, sont irrecevables car prescrits.

3. Les d¨¦cisions cons¨¦cutives aux d¨¦cisions A ¨¤ D ont toutes ¨¦t¨¦ rejet¨¦es comme irrecevables parce qu'elles ne pouvaient pas se suffire ¨¤ elles-m¨ºmes.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'agent n'¨¦tait pas recevable parce qu'il n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e par l'encadrement dans le d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours. Le TANU a d¨¦termin¨¦ que, puisque l'agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ les 27 et 28 avril 2022 du rejet de sa demande d'¨¦valuation m¨¦dicale, il disposait d'un d¨¦lai de 60 jours ¨¤ compter de cette date pour introduire sa demande d'¨¦valuation par l'encadrement. Cependant, il n'a soumis sa demande au Groupe du contr?le hi¨¦rarchique que le 3 novembre 2022, puis au...

Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de cr¨¦er le poste de repr¨¦sentant sp¨¦cial adjoint (? DSR ?) n'a pas eu de cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le requ¨¦rant, qui est rest¨¦ employ¨¦, avec le m¨ºme poste et les m¨ºmes attributions ; en d'autres termes, la cr¨¦ation du poste de DSR n'a pas affect¨¦ le r?le, les fonctions et les responsabilit¨¦s du requ¨¦rant.

le r?le, les fonctions et les responsabilit¨¦s du requ¨¦rant n'ont pas ¨¦t¨¦ affect¨¦s.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ identifier une d¨¦cision administrative contestable affectant n¨¦gativement les conditions de sa...

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de compl¨¦ter sa demande par le pr¨¦alable obligatoire au d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il ne l'a pas fait.

Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour statuer sur le fond de cette demande, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle conteste une d¨¦cision qui n'a pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction dans les d¨¦lais impartis.

Le Tribunal a ¨¦galement examin¨¦ le bien-fond¨¦ des arguments du requ¨¦rant en ce qui concerne la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a encouru des d¨¦penses qui lui ont ¨¦t¨¦ clairement communiqu¨¦es comme ¨¦tant non autoris¨¦es avant son voyage. Il n'y a rien dans le dossier qui montre que la d¨¦cision ¨¦tait entach¨¦e d'irr¨¦gularit¨¦, qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ prise correctement ou qu'elle ¨¦tait...

Le requ¨¦rant dans cette affaire a eu la possibilit¨¦ de compl¨¦ter sa demande avec la condition pr¨¦alable obligatoire pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le candidat semble avoir mal compris ce qui constitue une ? demande d'¨¦valuation de la gestion ?. Il a suppos¨¦ que le fait de poser des questions sur la proc¨¦dure au responsable du recrutement, puis au chef du personnel de la mission, constituait une ? ¨¦valuation de la gestion ? aux fins de la proc¨¦dure devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ce n'est pas le cas.

Le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement identifi¨¦ le PNUD comme le d¨¦fendeur dans la pr¨¦sente affaire, car c'est le PNUD qui g¨¦rait le poste de l'agent et qui ¨¦tait donc son employeur. Le TANU a estim¨¦ que la demande de l'agent ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e parce qu'il l'avait d¨¦pos¨¦e avant d'avoir re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion, ou du moins avant l'expiration du d¨¦lai de r¨¦ception de cette r¨¦ponse. Le TANU a ¨¦galement conclu que la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ne constituait pas la d¨¦cision administrative contest¨¦e.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT...

Le TANU a not¨¦ que l'essence de la d¨¦cision administrative ¨¦tait que l'agent n'avait pas le droit d'encaisser des cong¨¦s annuels non utilis¨¦s provenant d'un second engagement pris dans les 12 mois suivant l'abandon d'un premier engagement apr¨¨s lequel ces cong¨¦s avaient ¨¦t¨¦ commu¨¦s.

Le TANU a observ¨¦ que la demande d'¨¦valuation de l'encadrement formul¨¦e par l'agent faisait r¨¦f¨¦rence au pr¨¦tendu "manquement persistant" de l'administration ¨¤ l'obligation d'indemniser l'agent pour le rachat de ses cong¨¦s annuels. Le TANU a estim¨¦ que cette r¨¦f¨¦rence renfor?ait la conclusion selon laquelle c...

Le Tribunal a souscrit ¨¤ la conclusion du Tribunal sur la recevabilit¨¦ de la demande, mais a sugg¨¦r¨¦ que le Tribunal aurait d? appliquer une m¨¦thode diff¨¦rente pour statuer sur la demande.

Le Tribunal a estim¨¦ que le fonctionnaire n¡¯avait pas qualit¨¦ pour agir devant le Tribunal en ce qui concerne les r¨¦clamations formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯entrepreneur individuel, de sorte que cette demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs ratione personae. Les autres demandes formul¨¦es en sa qualit¨¦ d¡¯ancien fonctionnaire ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es pour des raisons ratione materiae. Il n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ le prouver qu¡¯une...

M. Ronved a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement du Ä¢¹½ÊÓƵDT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en jugeant la requ¨ºte irrecevable en ce qui concerne le refus d'une promotion temporaire ¨¤ la classe P-4. La d¨¦cision contest¨¦e devant le Tribunal du contentieux administratif ¨¦tait la d¨¦cision de proroger le SPA, que l'appelant a contest¨¦e en temps utile devant le MEU et le Tribunal du contentieux administratif du Tribunal. La prolongation du PSA et le refus d'accorder une promotion ¨¦taient les deux faces d'une m¨ºme d¨¦cision, avec les m¨ºmes d¨¦lais pour le...