Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande car le demandeur n'a pas ¨¦puis¨¦ la proc¨¦dure de r¨¦examen ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 17 (a) de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. De plus, il n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la r¨¦clamation pour n¨¦gligence. R¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse de l'intim¨¦: En accordant une demande de soumettre une r¨¦ponse ¨¤ une r¨¦ponse, le tribunal p¨¨se des facteurs tels que: (i) si l'intim¨¦ a soulev¨¦ des probl¨¨mes ou des faits qui n'ont pas ¨¦t¨¦ trait¨¦s dans les actes de proc¨¦dure du demandeur; (ii) si le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦sumer ad¨¦quatement toutes les questions soulev¨¦es dans...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion, car la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la r¨¨gle 11.2 b). Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une d¨¦cision ant¨¦rieure de la MUU ¨¤ un autre membre du personnel concernant le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵCB (d¨¦termination a) repr¨¦sente la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'Ä¢¹½ÊÓƵCB est un organisme technique aux fins du personnel R¨¨gle 11.2 ( b) Jusqu...

Le demandeur, sp¨¦cialiste des enqu¨ºtes du PNUD au niveau P-4, a contest¨¦ trois d¨¦cisions. L'appel contre deux d¨¦cisions s'est av¨¦r¨¦ ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae: une d¨¦cision pr¨¦liminaire et le non-respect de l'¨¦valuation de la gestion. La troisi¨¨me d¨¦cision concernait l'imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel du demandeur concernant la troisi¨¨me d¨¦cision sur le fond.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu qu'il n'a pas comp¨¦tence pour examiner l'opinion m¨¦dicale exprim¨¦e par la division des services m¨¦dicaux, comme demand¨¦ par le demandeur, et a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Proc¨¦dure pour contester une d¨¦cision prise conform¨¦ment ¨¤ l'annexe D: Un demandeur peut soit contester une d¨¦cision prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur recommandation de l'ABCC en demandant un r¨¦examen en vertu de l'art. 17 de l'annexe D ou en le faisant appel devant le tribunal des litiges. Cependant, les deux avenues offrent des perspectives diff¨¦rentes. R¨¦examen sous l'art. 17 de l'annexe D: La...

Undt a jug¨¦ appropri¨¦ de d¨¦cider de la demande, sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse. Le demandeur aurait d? demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e, mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Undt a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t d'une demande d'¨¦valuation de la gestion avant de soumettre une demande devant le Tribunal a invariablement ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par le Tribunal d'appel. Le tribunal n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour le d¨¦p?t des demandes d'¨¦valuation de la gestion avec le MEU ou ¨¤ y faire exception; Par cons¨¦quent, le tribunal est incomp¨¦tent pour examiner les d¨¦cisions qui n'ont pas ¨¦t¨¦ soumises ¨¤ une ¨¦valuation de la gestion. Organes techniques: Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (b), les organismes techniques sont d¨¦termin¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En...

Puisqu'il n'y avait aucun accord ¨¦crit ou tout autre document sign¨¦ qui montrait clairement l'engagement de l'intim¨¦ ¨¤ payer le demandeur 1090 USD, le tribunal a d¨¦termin¨¦ s'il y avait un contrat en fait implicite en examinant les intentions des parties en fonction de sa conduite et d'autres circonstances Pour ¨¦tablir s'il y avait un assentiment mutuel et une consid¨¦ration. Le tribunal a conclu que tous les ¨¦l¨¦ments d'un contrat contraignant, valide et ex¨¦cutoire existaient entre les parties car: (i) il y avait un assentiment mutuel conduisant les deux parties ¨¤ informer conjointement le...

Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se conformer ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, car il n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que plus d'un an apr¨¨s la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.

La d¨¦cision que le demandeur cherche ¨¤ contester ne peut pas ¨ºtre contest¨¦e directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion. Sans examiner si la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative dans la d¨¦finition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu¡¯il n¡¯a aucune comp¨¦tence pour divertir l¡¯application. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du d¨¦lai, par d¨¦rogation ou suspension, pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision...

Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...