Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait ¨ºtre s¨¦par¨¦; Chaque extension de la m¨ºme d¨¦cision ALWOP a d¨¦clench¨¦ un d¨¦fi; de toutes les d¨¦cisions connexes pr¨¦c¨¦dentes. Le d¨¦fi de toute extension de l'Alwop ¨¦tait un d¨¦fi de l'ensemble du continuum d'Alwop, pr¨¦c¨¦dent ou supprim¨¦. Le placement du demandeur sur Alwop est tomb¨¦ en dessous du seuil requis pour que l'intim¨¦ / d¨¦cideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il ¨¦tait injuste et ill¨¦gal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois cons¨¦cutifs. Ä¢¹½ÊÓƵDT a...

Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que plusieurs ann¨¦es apr¨¨s son exclusion des listes de personnel ¨¦ligibles ¨¤ la conversion de leur nomination. Il ne fait aucun doute par cons¨¦quent que le demandeur n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision implicite en temps opportun.

An inordinate delay in the rebuttal process of an appraisal may be a receivable ground for contesting an administrative decision, but is not an administrative decision, unless the Applicant demonstrates that it had, by itself, a direct and negative impact on a staff member's conditions of service. Ainsi, la requ¨¦rante devait montrer que le retard dans la conduite du processus de r¨¦futation sur sa notation ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, en soi, a eu un impact direct et n¨¦gatif sur ses conditions de service. ? cet ¨¦gard, la requ¨¦rante a affirm¨¦ que ce retard avait affect¨¦...

Le Tribunal a jug¨¦ que seule la d¨¦cision du 10 ao?t 2016 contr?lait parce qu'elle a inform¨¦ le demandeur en termes incertains que sa nomination P-4 allait ¨ºtre annul¨¦e. Il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 7 octobre 2016, qui ¨¦tait bien dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¦nonc¨¦ dans les r¨¨gles du personnel 11.2 (a) et 11.2 (c). Cette r¨¦clamation ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. La r¨¦vocation de la nomination du demandeur ab initio ¨¦tait disproportionn¨¦e et donc ill¨¦gale. La reprise des ¨¦moluments payants du demandeur ¨¦tait en cons¨¦quence sans base. Le refus de payer les prestations du demandeur se...

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant...

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-s¨¦lection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ mis en avis le 19 d¨¦cembre 2017 qu'il ne serait s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des JO parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ les tests techniques. Par cons¨¦quent, il a eu 60 jours du 19 d¨¦cembre 2017 ou jusqu'au 17 f¨¦vrier 2018 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ tort une renonciation ¨¤ la date limite d'¨¦valuation de la direction environ six mois Apr¨¨s le fait du...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) et de l'article 81. c) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur a soumis et une r¨¦clamation en annexe D le 4 d¨¦cembre 2019 et une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e ¨¤ lui le 10 d¨¦cembre 2019. Il a soumis cette d¨¦cision pour l'¨¦valuation de la direction conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) et ¨¤ l'article 8.1 (c) de l'Ä¢¹½ÊÓƵD Loi. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'e-mail du 6 juin 2019, dans lequel le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) a remerci¨¦ le demandeur d'avoir port¨¦ une affaire ¨¤ son attention, ne...

L'intim¨¦ a d¨¦clar¨¦ ¨¤ plusieurs reprises au demandeur par ¨¦crit de juillet 2018 ¨¤ mai 2019 qu'il n'y avait pas de changement dans ses fonctions, et il devait effectuer les m¨ºmes t?ches qui avaient toujours ¨¦t¨¦ assign¨¦es ¨¤ Ramallah. Les nombreuses r¨¦it¨¦rations de l'intim¨¦, jusqu'en mai 2019, du poste clairement indiqu¨¦ depuis septembre 2018 n'ont pas donn¨¦ lieu ¨¤ une nouvelle d¨¦cision difficile afin de proposer le d¨¦lai dans lequel une demande d'¨¦valuation de la gestion pourrait ¨ºtre prise.; Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, il incombait au demandeur de contester, en temps opportun...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...