R¨¦sultat: Dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le Tribunal a conclu qu'il serait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'accorder ¨¤ l'intim¨¦ une prolongation du d¨¦lai de d¨¦p?t de sa r¨¦ponse jusqu'au 21 d¨¦cembre 2009, afin Pour permettre au Tribunal de poursuivre cette affaire sans aucun autre retard.
La loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes aux r¨¨gles du personnel, d¨¦clare qu'un demandeur doit d¨¦poser une demande dans les 90 jours suivant l'expiration de la p¨¦riode de 45 jours pour l'¨¦valuation de la direction si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son / sa demande. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de 45 jours mais avant l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours, une nouvelle p¨¦riode de 90 jours pour contester une d¨¦cision avant le d¨¦but du tribunal. En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal...
L'intim¨¦ a soumis, entre autres, que la pr¨¦sente demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de r¨¦ception par le demandeur de l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a soutenu que le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avait ¨¦t¨¦ retard¨¦ en raison de circonstances exceptionnelles, ¨¤ savoir ses tentatives de r¨¦solution de mani¨¨re informelle, y compris avec l'aide de l'OSLA. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de quatre mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode pertinente. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les...
Besoin d'observer des limites de temps: c'est pour le membre du personnel qui a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction d'une d¨¦cision, une fois qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦mis sa r¨¦ponse, pour prendre connaissance du contenu de cette r¨¦ponse d¨¨s que possible et assurer la conformit¨¦ aux d¨¦lais applicables.
Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui pr¨¦vaut en cas de contradiction avec les r¨¨gles du personnel car elle est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion ou, si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ cette demande, apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration a reconstitu¨¦ le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, ¨¤ la suite du d¨¦p?t de la demande, qui ¨¦tait donc th¨¦orique. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, m¨ºme si la demande n'¨¦tait pas th¨¦orique, elle ne serait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'¨¦tait pas conforme ¨¤ l'exigence de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'argument selon lequel la requ¨¦rante n'¨¦tait pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en raison...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ les 90 jours civils suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t retard¨¦ de sa demande et qui justifierait une d¨¦rogation ou une prolongation des d¨¦lais applicables.
Le r¨¦tablissement a ¨¦t¨¦ fait au motif que le demandeur n'a pas termin¨¦ la p¨¦riode pr¨¦vue de trois mois de service ¨¤ Unoci ¨¤ son retour de son cong¨¦. L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur et la demande avec l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais de d¨¦p?t. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ trouv¨¦ dans Egglesfield Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/208 comme ¨¦tant en service continu, son emploi est rest¨¦ continu au-del¨¤ de trois mois apr¨¨s son retour de cong¨¦ et tout sommet r¨¦cup¨¦r¨¦ pour cong¨¦ de maison devrait lui ¨ºtre...
Il n'y a aucune preuve que de v¨¦ritables efforts de r¨¦solution informelle en cours ont eu lieu entre la date ¨¤ laquelle le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision le 26 mai 2011 et lorsqu'il a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 4 ao?t 2011, le d¨¦lai n'a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ et son La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir (temps interdit). Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucun v¨¦ritable effort de r¨¦solution informelle men¨¦e par le Bureau du M¨¦diateur et qu'il n'y avait aucune demande de prolongation du d¨¦lai adress¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par le demandeur. La...
L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...
