Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021/032. Il a ¨¦galement examin¨¦ un appel incident de Mme Hilaire-Madsen, selon lequel le Tribunal aurait d? annuler la d¨¦cision de non-renouvellement de l¡¯Administration et lui accorder une indemnisation alternative ainsi qu¡¯une indemnisation pour pr¨¦judice moral.

En ce qui concerne la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de non-renouvellement, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que dans les circonstances particuli¨¨res, au moment des faits de la d¨¦cision de non-renouvellement contest¨¦e fin d¨¦cembre 2018, du point de vue d'un observateur objectif...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de Ä¢¹½ÊÓƵT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Le tribunal a expliqu¨¦ que bien qu'il n'y ait aucune esp¨¦rance de renouvellement, le renouvellement des ALF est ?normalement? pendant une p¨¦riode de deux ans ?¨¤ la fois?. En raison des mots ?¨¤ la fois?, le tribunal a averti que bien qu'un nouveau ALE remplacerait un pr¨¦c¨¦dent, il ne subsomme pas n¨¦cessairement le pr¨¦c¨¦dent. En tant que tel, un ALE suivant constituerait une ALE distincte. Cependant, le Tribunal a ¨¦galement soulign¨¦ que la loi applicable dans cette affaire a permis ¨¤ l'administration de renouveler les ALF pendant moins de...