Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Dans les circonstances o¨´ un demandeur ne re?oit pas l'ensemble de la documentation impliqu¨¦e dans une affaire demand¨¦e ¨¤ ¨ºtre port¨¦e devant le tribunal, il est essentiel que, ¨¤ mesure que le mat¨¦riel soit fourni ¨¤ un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne ?rendrait pas justice aux parties? ni ne conduirait ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire ?. De toute ¨¦vidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le v¨¦ritable ¨¦tat de choses est r¨¦v¨¦l¨¦ pour la premi¨¨re fois par l'intim¨¦ offenserait les obligations...
Le tribunal estime qu'il note qu'en ce qui concerne la d¨¦l¨¦gation fonctionnelle de l'autorit¨¦, la personne en qui l'autorit¨¦ est acquise en vertu de sa position / fonction a le pouvoir de d¨¦l¨¦guer cette autorit¨¦. Cependant, une telle d¨¦l¨¦gation n'¨¦quivaut pas au d¨¦l¨¦gant se d¨¦barrassant d¨¦finitivement des pouvoirs et de l'autorit¨¦ qu'il d¨¦l¨¦gue. L¨¦galement, un d¨¦l¨¦gant continue de maintenir les pouvoirs et l'autorit¨¦ qu'il a d¨¦l¨¦gu¨¦s, et une telle d¨¦l¨¦gation est donc r¨¦vocable ¨¤ tout moment. Par cons¨¦quent, les arguments des deux parties selon lesquels l'USG / OIOS auraient pu ou auraient d?...
La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que les r¨¦sultats du panel de r¨¦futation ainsi que son ¨¦valuation finale de la performance ont entra?n¨¦ une d¨¦cision administrative aupr¨¨s de son d¨¦triment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de r¨¦futation d¨¦passait bien la p¨¦riode envisag¨¦e en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure ¨¤ la lumi¨¨re des raisons avanc¨¦es par l'intim¨¦. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il ¨¦tait obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comit¨¦ de r¨¦futation du dossier officiel du demandeur...
?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...
Recevoir; La demande est ¨¤ recevoir Ratione Personae. Apr¨¨s avoir accept¨¦ l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commenc¨¦ ¨¤ remplir les fonctions des affaires ¨¦conomiques sup¨¦rieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi trait¨¦ comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ postuler et ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ sign¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur a l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux accord¨¦s aux membres du personnel, dans le but d'avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne des...
Contrairement aux affirmations du demandeur, les d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'¨¦taient pas des mesures disciplinaires impos¨¦es conform¨¦ment aux proc¨¦dures juridiques applicables en ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le demandeur en a pris conscience, comme en t¨¦moignent sa demande ult¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion du 23 novembre 2018. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ sans avoir ¨¦t¨¦ soumis pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a d? attendre le r¨¦sultat de son ¨¦valuation de la...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que les exigences de ST / AI / 2003/3 n'¨¦taient pas satisfaites car le demandeur ne servait pas ¨¤ un poste de niveau sup¨¦rieur ou ne remplissait pas r¨¦guli¨¨rement des fonctions au niveau P-5. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le requ¨¦rant servait ¨¤ un poste budg¨¦t¨¦ et class¨¦ au niveau P-4. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre not¨¦ qu'il n'y a pas de poste P-5 au sein de l'unit¨¦ de gestion et de traduction de la conf¨¦rence. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc jug¨¦ que le requ¨¦rant ne satisfaisait pas aux crit¨¨res d'une allocation sp¨¦ciale. Undt a rejet¨¦ toutes les r¨¦clamations.
En ce qui concerne la question de savoir si des faits importants ont ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablis, le tribunal a conclu qu'ils ¨¦taient suffisamment ¨¦tablis, sauf les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur a demand¨¦ ¨¤ d'autres membres du personnel de fournir de fausses informations. Les parties ont contest¨¦ si le demandeur ¨¦tait un superviseur tel que inculp¨¦. Le demandeur n'a pas relev¨¦ de la cat¨¦gorie du ?superviseur? conform¨¦ment au service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ Unon (unon / sss) SOP n ¡ã 13. Sans report, le demandeur a rempli des fonctions de chef d'¨¦quipe et les commandes quotidiennes...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps. Undt a jug¨¦ que les r¨¨gles et proc¨¦dures appliqu¨¦es pour ¨¦tablir la date de l'EOD du demandeur ¨¦taient des cons¨¦quences du fait qu'elle avait ¨¦t¨¦ reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jug¨¦ que le choix de renom en tant que modalit¨¦ de la d¨¦cision du demandeur ¨¦tait confirm¨¦ par des actions du personnel de s¨¦paration et de s¨¦paration renouvellement de note et reconnu par elle dans le m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne le cong¨¦ annuel de 2008. En cons¨¦quence, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait...
