Ä¢¹½ÊÓƵ

L'¨¦valuation du rendement du demandeur ¨¦tait juste et soutenue par les faits en preuve. L¡¯administration ¨¦tait justifi¨¦e de d¨¦cider de ne pas prolonger la nomination temporaire du demandeur pour une mauvaise performance. Il n'y avait aucune justification pour prolonger la nomination du demandeur au-del¨¤ du maximum de 364 jours. La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une plainte de harc¨¨lement apr¨¨s avoir re?u la demande d'¨¦valuation de la direction. Elle n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer un lien entre sa plainte et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tant donn¨¦ que la d¨¦cision s'est produite...

La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir car il n'a pas soumis de r¨¦clamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen et d¨¦cision. Bien que l'examen de la r¨¦clamation pour violation de l'obligation de diligence soit demand¨¦ dans la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, cela ne gu¨¦rit pas le d¨¦faut de proc¨¦dure qui est le non-demande du demandeur ¨¤ demander la consid¨¦ration et la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La d¨¦cision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la...

Les deux crit¨¨res souhaitables que le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ ne pas avoir rempli a ¨¦t¨¦ r¨¦pertori¨¦ dans l'annonce de la vacance pour le poste. Il ¨¦tait donc l¨¦gitime pour l'intim¨¦ en vertu de la SEC. 7.4 de ST / AI / 2020/3 pour examiner les candidats contre de tels crit¨¨res et les utiliser pour d¨¦terminer lequel des candidats ¨¦tait le plus adapt¨¦ au poste. La requ¨¦rante ne montre pas que la description de ses fonctions et responsabilit¨¦s dans son profil d'histoire personnelle a d¨¦montr¨¦ au responsable du recrutement qu'elle avait l'exp¨¦rience requise. L'intim¨¦ n'a pas abus¨¦ de son pouvoir...

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et ¨¤ prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-s¨¦lection ¨¦tait bas¨¦e sur un motif inappropri¨¦.

Le Tribunal a not¨¦ qu'en accord avec ST / AI / 2018/1, l'admissibilit¨¦ aux membres internationaux du personnel pour l'¨¦ducation ¨¤ l'¨¦gard de leurs enfants doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦ par les conditions que: a) l'enfant est en fr¨¦quentation ¨¤ temps plein ¨¤ la Un ¨¦tablissement d'enseignement au niveau primaire ou sup¨¦rieur, et b) l'enfant a cinq ans ou plus au d¨¦but de l'ann¨¦e acad¨¦mique, ou l'enfant atteint l'?ge de cinq ans dans les trois mois suivant le d¨¦but de l'ann¨¦e scolaire. Le tribunal a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF consid¨¦rait correctement qu'au cours des deux p¨¦riodes pour lesquelles le demandeur...

La demande concernant la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e du deuxi¨¨me accord est pr¨¦matur¨¦e et, en tant que telle, non ¨¤ recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de r¨¨glement des litiges contenu dans ledit accord de r¨¨glement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et g¨¦n¨¦rique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres r¨¨gles et proc¨¦dures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'Ä¢¹½ÊÓƵGSC ne constituent pas des d¨¦cisions administratives en vertu de l...

Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...

Le Tribunal a not¨¦ que les all¨¦gations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sap¨¦ la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ s'acquitter des responsabilit¨¦s qui lui sont assign¨¦es de mani¨¨re efficace n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ incluses dans ses ¨¦valuations de performance. Le fait que les all¨¦gations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du minist¨¨re des op¨¦rations de maintien de la paix et du minist¨¨re du Service sur le terrain et ont constitu¨¦ la base de la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau a montr¨¦ qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...

L'administration a d?ment respect¨¦ les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation n¨¦gative et les commentaires d¨¦favorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus ¨¤ la lumi¨¨re du rapport de r¨¦futation, qui a r¨¦v¨¦l¨¦ que la notation et les commentaires ¨¦taient sans m¨¦rite et d¨¦sign¨¦s une nouvelle note de ?satisfaire avec succ¨¨s des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit ¨ºtre que tout pr¨¦tenable dommage caus¨¦ au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait att¨¦nu¨¦ par la conclusion positive corrective du panel de r¨¦futation. Le d¨¦fi du demandeur n'est...