Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a estim¨¦ que le remboursement de l'imp?t est r¨¦gi par un r¨¦gime juridique sp¨¦cifique et unique qui a fait l'objet de d¨¦lib¨¦rations approfondies de la part de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. L'article 3.3(f) du Statut du personnel ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un "autre paiement" dans la disposition 3.17(ii) du Statut du personnel.

Le Tribunal a accept¨¦ l'interpr¨¦tation du requ¨¦rant selon laquelle les paiements au titre de la disposition 3.17(ii) concernent tous les membres du personnel et toutes les nationalit¨¦s des Nations Unies et ne sont pas limit¨¦s aux seuls citoyens am¨¦ricains comme...

Unat a jug¨¦ que, puisque le fils de l'appelant a un handicap, il avait le droit de recevoir des prestations uniquement dans le cadre du programme de subventions d'¨¦ducation sp¨¦ciale ST / AI / 2018/2 (subvention d'¨¦ducation sp¨¦ciale et avantage connexe pour les enfants handicap¨¦s) et non dans l'¨¦ducation r¨¦guli¨¨re Sch¨¦ma de subventions ST / AI / 2018/1 / Rev.1 (subvention en mati¨¨re d'¨¦ducation et prestations connexes). Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, puisque le fils de l'appelant ne faisait pas d'embarquement pendant l'ann¨¦e acad¨¦mique de 2019-2020 et a continu¨¦ ¨¤ r¨¦sider au domicile parental, l'appelant n...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la plainte de harc¨¨lement sexuel d¨¦pos¨¦ par le membre du personnel contre ses anciens superviseurs (Fro et SRO) a conduit ¨¤ des enqu¨ºtes dont les rapports ont ¨¦t¨¦ la base des processus disciplinaires et des sanctions contre les deux personnes, ainsi qu'une mesure administrative suppl¨¦mentaire contre son ancienne ancienne Sro. L'administration a agi rapidement, lorsqu'elle est officieusement inform¨¦e des actes r¨¦pr¨¦hensibles, en pla?ant le membre du personnel en cong¨¦ de maladie certifi¨¦ pendant environ deux mois, avant de la r¨¦affecter ¨¤ sa demande ¨¤ un nouveau lieu de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'attribution pour compensation au lieu de l'annulation comprenait le co?t suppl¨¦mentaire encouru par le membre du personnel dans le maintien de deux m¨¦nages ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que, compte tenu de la demande d'interpr¨¦tation, il ¨¦tait raisonnable que l'administration attende l'interpr¨¦tation du Tribunal d'appel. Cependant, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est condamn¨¦ ¨¤ ex¨¦cuter pleinement le jugement initial et ¨¤ payer le membre du personnel de 450 USD dans les 30 jours civils ¨¤ compter de la d¨¦livrance du jugement actuel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, ¨¦tant...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de suspendre l'examen de l'initiation d'un processus disciplinaire et de reprendre ¨¤ la place si l'appelant est r¨¦approvisi¨¦ par l'organisation ¨¤ l'avenir, ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable aux fins de l'article 2 (1) (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, car il n'a pas produit d'impact n¨¦gatif actuel et direct sur les conditions de nomination de Mme Mugo. Unat a jug¨¦ que tout ce que l'administration avait fait ¨¦tait de savoir si l'appelant ¨¦tait pr¨ºt ¨¤ coop¨¦rer dans un processus disciplinaire. Par cons¨¦quent, comme aucune all¨¦gation ¨¦crite...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel de M. Ponce-Gonzalez. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'argument de M. Ponce-Gonzalez sur l'appr¨¦hension de la partialit¨¦ du responsable du recrutement affirmant qu'il y avait un motif inappropri¨¦ pour l'¨¦liminer injustement. Le tribunal d'appel a constat¨¦ que le simple fait que le responsable du recrutement ¨¦tait impliqu¨¦ dans deux exercices de s¨¦lection dans lesquels M. Ponce-Gonzalez n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦ussi n'a pas indiqu¨¦ de partialit¨¦, mais plut?t un exercice r¨¦gulier de la routine de l'administration de s¨¦lectionner les candidats ¨¤ des postes annonc¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre constat¨¦ que l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. Il a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur dans son examen de l¡¯¨¦valuation par l¡¯administration de l¡¯exp¨¦rience de M. Ponce-Gonzalez contre les crit¨¨res d¡¯¨¦valuation; L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement commis une erreur lorsqu'elle a annul¨¦ l'annulation du processus de s¨¦lection, invalidant la raison ¨¦tant alors ¨¦tant donn¨¦ que ?aucun des candidats r¨¦chang¨¦s n'avait r¨¦pondu ¨¤ tous les crit¨¨res requis et souhaitables de l'ouverture de l'emploi?, et concluant que ?au moins l'un des Les candidats r¨¦chang¨¦s (le demandeur) ont respect¨¦ et d¨¦pass¨¦ tous les crit¨¨res ?. Ce faisant, le Ä¢¹½ÊÓƵT a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement trouv¨¦ la demande de la demande de Mme Raschdorf en ce qui concerne la d¨¦cision non renouvelable et la d¨¦cision de l¡¯ABCC, la d¨¦cision de Mme Raschdorf ¨¤ demander l¡¯¨¦valuation de la gestion. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que contrairement ¨¤ l'affirmation de Mme Raschdorf, la d¨¦cision non renouvelable n'a pas ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s les conseils d'un organe technique. En ce qui concerne la d¨¦cision de l'ABCC quant ¨¤ savoir si la r¨¦clamation a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une consid¨¦ration d'une...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que M. Reiterer avait commis l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Reiterer, ¨¤ savoir qu'il a viol¨¦ ST / SGB / 2008/5 concernant le chef et le ST / AI / 2013/4 concernant le chef deux. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre constat¨¦ que, compte tenu de la nature et des faits sp¨¦cifiques entourant l'inconduite de M. Reiterer, la sanction de la r¨¦trogradation par une cat¨¦gorie avec un report, pendant un an, d'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'administration avait montr¨¦ que la candidature de M. Mirella avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e comme une consid¨¦ration compl¨¨te qui satisfait la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et que M. Mirella n'a pas prouv¨¦ par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable. L'inattre a examin¨¦ l'affirmation de M. Mirella selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en concluant que son exclusion de la liste restreinte ¨¦tait conforme ¨¤ la section 7.4 de ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel). Plus pr¨¦cis¨¦ment, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦valu¨¦ l¡¯argument...