Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie quant ¨¤ justifier une suspension d'action.

Il n'y avait aucune preuve qui avait ¨¦tabli que le lieu de travail ¨¦tait devenu intimidant, hostile ou offensant pour le plaignant. L'accusation de harc¨¨lement sexuel ne peut pas ¨ºtre maintenue dans les circonstances dans la mesure o¨´ le plaignant ¨¦tait un participant volontaire aux discussions sexuelles dans les e-mails, par t¨¦l¨¦phone, par SMS et en personne. Bien qu'il soit reconnu qu'une pr¨¦somption r¨¦futable de droit ou de fait peut exister lorsqu'un certain ensemble de faits est pr¨¦sent, il n'y a certainement pas de place pour faire une conclusion l¨¦gale bas¨¦e sur des pr¨¦somptions sur ce...

Le tribunal a jug¨¦ que l'organisation avait un pouvoir discr¨¦tionnaire d'organiser ses travaux et ses bureaux. Cependant, il a r¨¦it¨¦r¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral selon lequel un tel pouvoir n'est pas absolu; L¡¯organisation a le pouvoir de r¨¦organiser un bureau et de r¨¦silier le contrat d¡¯un membre du personnel tant que la d¨¦cision n¡¯est pas entach¨¦e par des facteurs ¨¦trangers ou des motifs inappropri¨¦s. Sur la base des faits et des preuves pr¨¦sent¨¦s par les parties, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'¨¦liminer le programme pour lequel le demandeur avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦ avait ¨¦t¨¦ pris sur la base d...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande en tant que d¨¦lai car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai ¨¦tabli. Autorit¨¦ du tribunal pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction: le tribunal d'appel d¨¦tenu dans plusieurs jugements selon lesquels l'article 8.3 de son statut, le tribunal des diff¨¦rends n'a pas le pouvoir de renoncer ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction, y compris lorsque des circonstances exceptionnelles peuvent avoir emp¨ºch¨¦ le membre du personnel de se conformer ¨¤ la date limite. Autorit¨¦ du...

Le tribunal a constat¨¦ que ST / AI / 292 avait ¨¦t¨¦ respect¨¦, en particulier le paragraphe 2 qui pr¨¦voit que le mat¨¦riel d¨¦favorable ne peut ¨ºtre inclus dans le dossier du personnel ¨¤ moins qu'il n'ait ¨¦t¨¦ montr¨¦ au membre du personnel concern¨¦ et que le membre du personnel a eu une opportunit¨¦ pour faire des commentaires. L¡¯administration peut non seulement faire, mais doit placer dans le personnel d¡¯un membre du personnel, tous les documents li¨¦s ¨¤ son service, ¨¤ condition que les dispositions de ST / AI / 292 aient ¨¦t¨¦ respect¨¦es.

Les proc¨¦dures ¨¦nonc¨¦es en ST / AI / 2002/3 sur le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es. Bien que la section 8.3 exige que d¨¨s qu'une lacune de performance soit identifi¨¦e, le premier responsable des rapports devrait discuter de la situation avec le membre du personnel et prendre des mesures en consultation avec lui pour rectifier la situation, en l'esp¨¨ce, le demandeur a re?u la notation " r¨¦pond partiellement aux attentes de performance ?sans ¨ºtre inform¨¦s par le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances de ses lacunes et donc sans avoir la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses...

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 7.6 (e) du personnel, la date de d¨¦part officielle du demandeur de Vienne a eu lieu le dimanche 14 mars 2010, une journ¨¦e de non-travail ¨¤ Vienne. Conform¨¦ment ¨¤ la section 5.2 de ST / AI / 2006/4, s'il avait quitt¨¦ cette date, il n'aurait pas eu droit ¨¤ un jour suppl¨¦mentaire de cong¨¦ annuel pour compenser les voyages officiels un jour de travail. Le fait que le demandeur ait choisi de voyager par jour ouvrable pour des raisons de commodit¨¦ personnelle n'a pas pour effet de lui accorder un avantage auquel il n'aurait pas eu droit s'il avait voyag¨¦ ¨¤ la date officielle...