Ä¢¹½ÊÓƵ

L'administration, apr¨¨s avoir examin¨¦ le rapport de l'OIOS, avait des raisons de croire que le demandeur peut avoir eu une conduite insatisfaisante pour laquelle des mesures disciplinaires peuvent ¨ºtre impos¨¦es. Le pouvoir discr¨¦tionnaire a ¨¦t¨¦ exerc¨¦ judicieusement par les officiers responsables apr¨¨s l'examen du rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS. Les conclusions de l'ASG / OHRM ¨¦taient celles d'un observateur objectif qui avaient examin¨¦ l'ensemble du dossier et tir¨¦ des conclusions sur la base des preuves dont il ¨¦tait saisi. Il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale de la part de l...

Identification des d¨¦cisions contest¨¦es: Une demande doit correctement distinguer chaque d¨¦cision administrative qu'un demandeur souhaite contester de mani¨¨re claire et concise, ¨¦chouant ¨¤ quelle demande pourrait ¨ºtre jug¨¦e irr¨¦couvrable. N¨¦anmoins, le Tribunal a un pouvoir inh¨¦rent ¨¤ individualiser et ¨¤ d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et ¨¤ identifier ce qui est en fait contest¨¦. Promesse faite par l'administration, ces attentes ne doivent pas ¨ºtre fond¨¦es sur de simples affirmations verbales, mais sur une entreprise et un engagement expressif pris individuellement...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...

La cessation de r¨¦siliation v¨¦hicul¨¦e dans la lettre de l'urgence des Ä¢¹½ÊÓƵPS dat¨¦e du 11 mai 2010 est donc annul¨¦e. Le tribunal constate que le requ¨¦rant n'avait pas abus¨¦ de son IDP et de son ID de l'ONU lorsqu'il l'a montr¨¦ ¨¤ la personne avec qui il avait conclu une transaction commerciale. Ultra vires: Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses agents dans le cas instantan¨¦ a agi de mani¨¨re flagrante en dehors de la port¨¦e de son autorit¨¦ ou de leur autorit¨¦ pour porter un processus disciplinaire au-del¨¤ de la date d'expiration du contrat du membre du personnel. La d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur en mai...

En raison du fait que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ inscrit apr¨¨s l'ach¨¨vement de la s¨¦lection de poste initiale, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la prise en consid¨¦ration pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ lors du transfert du premier candidat s¨¦lectionn¨¦ sous ART 10.4 de ST / AI / 2006/3. La s¨¦lection d'un candidat ?de la liste approuv¨¦e par l'organisme central d'examen par rapport ¨¤ la vacance particuli¨¨re? est une nouvelle d¨¦cision administrative distincte et, par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ par cette nouvelle s¨¦lection. Par cons¨¦quent, le demandeur manque de position pour...

Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 10 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse qu'elle a subies ¨¤ la suite de l'incapacit¨¦ de l'intim¨¦ ¨¤ donner pleinement effet ¨¤ la SEC. 15.3 dans ST / AI / 2002/3 qui n¨¦cessite une ?r¨¦partition maximale? dans l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait injustifi¨¦e. Agression: Une accusation d'agression est une accusation criminelle et il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour enqu¨ºter sur une infraction p¨¦nale ou un d¨¦lit que le d¨¦lit avait ¨¦t¨¦ commis. Identification des membres du personnel: Le tribunal a pris note judiciaire du fait que lorsqu'un membre du personnel international se retrouve confront¨¦ ¨¤ une menace imminente de pr¨¦judice physique ou est plac¨¦ dans une autre position particuli¨¨re, en particulier dans un pays ¨¦tranger, il est raisonnable de s...

Dans ce cas, la requ¨¦rante est un membre du personnel permanent qui a contest¨¦ la d¨¦cision de s¨¦lection d'un candidat autre qu'elle, ainsi que sa non-s¨¦lection, pour le poste. La demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 8 avril 2012, dans les 90 jours suivant sa r¨¦ception de la d¨¦cision du 23 mars 2012 du MEU. Cependant, en voyant que la demande initiale d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, elle n'a pas d'effet juridique et que la demande devant le tribunal n'est donc pas ¨¤ la cr¨¦ance.

La requ¨¦rante a fait une s¨¦rie de r¨¦f¨¦rences vagues ¨¤ diff¨¦rentes circonstances entourant la question de la cl?ture de sa plainte concernant le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦, mais n'a pas d¨¦fini clairement toute autre d¨¦cision administrative contest¨¦e. Le Tribunal constate donc que la seule question correctement devant elle, ce qui concerne la d¨¦cision du directeur de rejeter l¡¯appel du requ¨¦rant concernant le harc¨¨lement et l¡¯abus d¡¯autorit¨¦ pour accepter les conclusions de l¡¯OIA.

?valuation de la prima facie ill¨¦gation: Au cours de la suspension des proc¨¦dures d'action, une preuve suffisante des faits doit ¨ºtre pr¨¦sent¨¦e compte tenu des d¨¦lais stricts r¨¦gissant la proc¨¦dure de suspension de l'action.