Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de Ä¢¹½ÊÓƵT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ que, dans les circonstances des plaintes d¨¦pos¨¦es et l'importance du r?le de l'appelant dans une station de service difficile, l'intim¨¦ avait le droit de placer l'appelant en cong¨¦ sp¨¦cial avec salaire pendant qu'il enqu¨ºtait sur les all¨¦gations contre lui. Unat a jug¨¦ que Undt aurait d? ne pas s'appuyer sur Morsy (jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-298), Assale (jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-534) et Sarwar (jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-757) comme il l'a fait. Unat a not¨¦ que dans le cas de l'appelant, non seulement une justification li¨¦e aux performances devait ¨ºtre ¨¦tablie...

Unat a jug¨¦ que la CIJ avait viol¨¦ son devoir de prot¨¦ger le membre du personnel contre le harc¨¨lement par un autre membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, une fois que la haute direction avait pris conscience des incidents, il aurait d? envisager que des incidents similaires pourraient se produire ¨¤ l'avenir, et il n'a pas pris les mesures appropri¨¦es pour prot¨¦ger son personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a attribu¨¦ 12 500 USD pour indemniser le membre du personnel pour le pr¨¦judice subi, et en particulier le pr¨¦judice ¨¤ sa r¨¦putation au cours des enqu¨ºtes. Unat a ¨¦galement attribu¨¦ 3 630 euros de frais juridiques.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel, car il n'¨¦tait pas soutenu par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en termes de r¨¨glement du personnel 4. 1 et n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais il a ¨¦t¨¦ ¨¦lu par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non cr¨¦able Ratione Personae. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement distingu¨¦ le jugement ILoat n ¡ã 3359, notant que la comp¨¦tence de la juridiction de l'ILoat est plus large que la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, en ce qu'elle peut ¨ºtre invoqu¨¦e par des ?fonctionnaires?, qui comprend...

Unat a jug¨¦ qu'un spa ne peut ¨ºtre accord¨¦ que si les conditions de ST / AI / 1999/17 sont remplies, entre autres, que le membre du personnel a ¨¦t¨¦ affect¨¦ et a rempli les fonctions compl¨¨tes d'un poste ¨¤ la fois class¨¦ et budg¨¦t¨¦ un niveau sup¨¦rieur, et que ces conditions pr¨¦alables n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que le refus du paiement ex gratial ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ que l'administration n'avait commis aucune erreur dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que le refus d'un paiement ex gratial ne violait pas le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour une...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire, car l'appelant n'avait pas fourni une motif pour une audience orale au-del¨¤ de la demande de confronter les t¨¦moins et de commenter les preuves existantes. Alors que Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune erreur de droit ou de fait par Unrwa DT, comme l'exige le statut d'art 2 (1), unat a continu¨¦ ¨¤ consid¨¦rer son appel car il n'¨¦tait pas repr¨¦sent¨¦. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement appliqu¨¦ la norme de...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels (consolid¨¦s) par M. Elshanti du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses cas et qu¡¯il interviendrait uniquement dans des cas clairs de d¨¦ni de la l¨¦galit¨¦ de la loi affectant le droit d¡¯une partie de produire des preuves. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite aux affirmations de M. Elshanti selon...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¤ la l¨¦gislation pour consolider les affaires. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es avaient ¨¦t¨¦ prises de bonne foi et de mani¨¨re raisonnable. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une raison de bonne foi de restructurer et qu'il ¨¦tait rationnel sur le plan op¨¦rationnel de ne pas renouveler les contrats ¨¤ dur¨¦e limit¨¦e ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que l'argument des appelants concernant la violation de leurs droits acquis ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a conclu correctement que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas fourni un raisonnement suffisamment clair, pr¨¦cis et intelligible et n'avait pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement. Unat a jug¨¦ qu'une fois qu'un membre du personnel ¨¦tait admissible ¨¤ l'EVR conform¨¦ment au paragraphe 8 de la r¨¨gle 109. 2, le paragraphe 9 de la r¨¦gion de la r¨¦gion est devenu applicable et son texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que M. El Madhoun ¨¦tait admissible ¨¤ EVR et qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les contraintes budg¨¦taires ¨¦taient soit des...

En l'absence de preuve d'un motif inappropri¨¦ ou d'une consid¨¦ration irrationnelle, et compte tenu de la bonne n¨¦cessit¨¦ et de la n¨¦cessit¨¦ op¨¦rationnelle de restructuration, il n'y avait aucune base pour conclure que le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA a agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.