L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable, car il n¡¯a demand¨¦ que l¡¯¨¦valuation de la gestion des deux d¨¦cisions des ann¨¦es apr¨¨s qu'il sait, ou devrait avoir raisonnablement connu de l'inaction de l'administration.
L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilit¨¦), qui a remplac¨¦ ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilit¨¦), ¨¦tait applicable ¨¤ la demande d'allocation de mobilit¨¦ du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations Unies, qui en l'esp¨¨ce n'a pas ¨¦t¨¦ rempli. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible parce qu'elle ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilit¨¦, ¨¤ savoir cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations...
Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas des rationales ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ce qui concerne l'un d'eux, MT, aucune plainte n'a jamais ¨¦t¨¦ re?ue par OAIS, et que, par cons¨¦quent, la demande devant le tribunal n'¨¦tait pas ¨¤ ce sujet car aucune d¨¦cision administrative contestable n'a jamais ¨¦t¨¦ prise avec respect pour respecter avec respect ? M. Y. en ce qui concerne le deuxi¨¨me coll¨¨gue du demandeur, Mme X., le tribunal a constat¨¦ qu'un e-mail que le demandeur avait envoy¨¦ ¨¤ un associ¨¦ des ressources humaines de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA en ao?t 2013 ne r¨¦pondait pas aux exigences officielles d'une plainte, car elle ¨¦tait non adress¨¦ ¨¤ l'OAIS conform¨¦ment ¨¤ la...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la plainte du requ¨¦rant contre ledit coll¨¨gue, qui a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e le 22 ao?t 2014 ¨¤ l'OAIS, ¨¦tait intempestive car elle avait ¨¦t¨¦ envoy¨¦e plus de onze mois apr¨¨s le placement du demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP?) en septembre 2013 , lorsqu'elle a cess¨¦ d'¨ºtre en interaction avec son coll¨¨gue, tandis que la politique de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA pr¨¦voit un d¨¦lai de six mois pour d¨¦poser une plainte ¨¤ la suite du dernier incident de harc¨¨lement. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en totalit¨¦.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la plainte du requ¨¦rant contre son coll¨¨gue, qui a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e le 22 ao?t 2014 ¨¤ l'OAIS, ¨¦tait intempestive car elle avait ¨¦t¨¦ envoy¨¦e plus de onze mois apr¨¨s le placement du requ¨¦rant en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP?) en septembre 2013 , lorsqu'elle a cess¨¦ d'¨ºtre en interaction avec ledit coll¨¨gue, tandis que la politique de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA pr¨¦voit un d¨¦lai de six mois pour d¨¦poser une plainte ¨¤ la suite du dernier incident de harc¨¨lement. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en totalit¨¦.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en ce qui concerne l'un d'eux, Mme V., aucune plainte n'a jamais ¨¦t¨¦ re?ue par l'OAIS et que le demandeur n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la gestion la concernant; Par cons¨¦quent, la demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e comme non ¨¤ recevoir ¨¤ ce sujet. En outre, le tribunal a constat¨¦ que les plaintes officielles du requ¨¦rant adress¨¦es ¨¤ l'OAIS contre ses quatre autres coll¨¨gues ¨¦taient pr¨¦matur¨¦es car elles avaient ¨¦t¨¦ envoy¨¦es en ao?t 2014, c'est-¨¤-dire plus de onze mois apr¨¨s le placement du demandeur en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (...
La demande n'est pas ¨¤ recevoir conform¨¦ment aux arts. 8.1 et 8.4 du statut du tribunal et conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal d'appel dans Terragnolo 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-517. Par cons¨¦quent, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les m¨¦rites de l'affaire. Compte tenu de la nature des d¨¦fauts des actes de proc¨¦dure pr¨¦par¨¦s par son avocat, notamment le non-respect des exigences juridiques et proc¨¦durales de base dans le cadre r¨¦glementaire des Nations Unies et les r¨¨gles du personnel, le conseil peut souhaiter examiner la facture des frais, le cas ¨¦ch¨¦ant.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ la proc¨¦dure suivie de l'ASG / OHRM pour prendre sa d¨¦cision de cl?turer la plainte et a constat¨¦ que bien que le chef, JMS, n'ait pas suivi la proc¨¦dure correcte de consultation avec le directeur m¨¦dical des Nations Unies sur la demande de demandeur Assister au travail, il ¨¦tait ouvert ¨¤ l'ASG / OHRM pour conclure que la conduite du chef, JMS, ne justifiait aucune action disciplinaire ou administrative. En effet, le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le chef, JMS, faisait face ¨¤ une situation complexe, qui comprenait la maladie du demandeur et le potentiel de perturbation des patients...
Receivabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l'ICTR n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision n'a eu aucune cons¨¦quence juridique qui a caus¨¦ son pr¨¦judice important ou a autrement affect¨¦ ses conditions ou conditions de nomination. Demande d'anonymat: Le Tribunal a conclu qu'en ¨¦quilibrant le droit du demandeur d'avoir ses donn¨¦es personnelles et de mat¨¦riel sensible prot¨¦g¨¦ contre le principe de transparence, les actes de proc¨¦dure et les documents associ¨¦s n'ont r¨¦v¨¦l¨¦ aucun mat¨¦riel ou information concernant le demandeur qui n¨¦cessite une protection.
