Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a accord¨¦ la demande et la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et la demande de SLWP renvoy¨¦e pour la consid¨¦ration de l'ASG / OHRM dans les 30 jours.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u une consid¨¦ration de priorit¨¦ appropri¨¦e pour le poste de DM dans le cadre du cadre ¨¦tabli par les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Le Tribunal constate que si le demandeur avait ¨¦t¨¦ appropri¨¦ pour le poste de DM en tant que membre du personnel permanent d¨¦plac¨¦, il aurait eu cinquante pour cent de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour ¨¦tablir que le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par les biais contre le demandeur. Ayant consid¨¦r¨¦ les facteurs pertinents - ¨¤ savoir que (i...

Le demandeur, sp¨¦cialiste des enqu¨ºtes du PNUD au niveau P-4, a contest¨¦ trois d¨¦cisions. L'appel contre deux d¨¦cisions s'est av¨¦r¨¦ ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae: une d¨¦cision pr¨¦liminaire et le non-respect de l'¨¦valuation de la gestion. La troisi¨¨me d¨¦cision concernait l'imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel du demandeur concernant la troisi¨¨me d¨¦cision sur le fond.

Comme le Tribunal d'appel l'a indiqu¨¦ dans Bowen 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-183, l'indemnisation de licenciement du demandeur devrait ¨ºtre prise en compte lors de l'attribution de l'indemnisation. Cela est conforme ¨¤ la d¨¦claration du Tribunal d'appel dans Warren 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-059 que ?le but m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel elle aurait ¨¦t¨¦ si l'organisation avait respect¨¦ ses obligations contractuelles?. Par cons¨¦quent, comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation et le paiement au lieu d'un avis d¨¦coulent de la r¨¦siliation inappropri¨¦e de la nomination du demandeur...

La sanction ¨¦tait bas¨¦e sur une conclusion selon laquelle le demandeur avait eu une faute lorsqu'il avait quitt¨¦ une radio ¨¤ main et un mitrailleur MP5 de 9 mm avec deux magazines et environ 60 cartouches de munitions sans surveillance dans un v¨¦hicule de l'ONU qu'il avait op¨¦r¨¦, r¨¦sultant, r¨¦sultant Dans ces articles vol¨¦s lorsqu'une personne ou des personnes inconnus a fait irruption dans ce v¨¦hicule tandis que le demandeur a attendu plusieurs minutes dans un restaurant pour un repas ¨¤ emporter. Le Tribunal Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'¨¦l¨¦ment de la demande concernant la conversion en nomination permanente n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de cette d¨¦cision. En ce qui concerne les ¨¦l¨¦ments ¨¤ cr¨¦ances de la demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime de renouvellement. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gale, car elle ¨¦tait bas¨¦e sur un processus de gestion des performances d¨¦fectueux. En particulier, dans le premier cycle de performance du demandeur, il y a...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu qu'il n'a pas comp¨¦tence pour examiner l'opinion m¨¦dicale exprim¨¦e par la division des services m¨¦dicaux, comme demand¨¦ par le demandeur, et a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Proc¨¦dure pour contester une d¨¦cision prise conform¨¦ment ¨¤ l'annexe D: Un demandeur peut soit contester une d¨¦cision prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur recommandation de l'ABCC en demandant un r¨¦examen en vertu de l'art. 17 de l'annexe D ou en le faisant appel devant le tribunal des litiges. Cependant, les deux avenues offrent des perspectives diff¨¦rentes. R¨¦examen sous l'art. 17 de l'annexe D: La...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration n'a pas r¨¦ussi ¨¤ honorer pleinement les dispositions importantes de la r¨¨gle 13.1 du personnel en ce qui concerne le demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'organisation avait commis des irr¨¦gularit¨¦s importantes et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ conformit¨¦ aux exigences des r¨¨gles du personnel 13.1 (d) et (e) et 9 (6) (e). L'Ones ¨¦tait sur l'administration pour effectuer un exercice de contrepartie Et trouvez un poste appropri¨¦ pour le demandeur, qui ¨¦tait un membre du personnel permanent, avant d'ouvrir le poste ¨¤ d'autres. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le licenciement du...

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable ratione materiae and ratione temporis, on the grounds that the applicant did not submit a request for management evaluation of the contested decision within the applicable deadline, and that the application was filed more than three years after receipt of la d¨¦cision contest¨¦e. Identification de la d¨¦cision contest¨¦e: En tant que tribunal d'appel qui a ¨¦t¨¦ tenu dans Massabni 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-238, il fait partie des fonctions et des pouvoirs inh¨¦rents ¨¤ un juge pour interpr¨¦ter et comprendre ad¨¦quatement les demandes soumises par les...

Bien que la proc¨¦dure du panel de r¨¦futation ait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et inform¨¦e au demandeur en juillet 2011, il n'a pas d¨¦plac¨¦ le tribunal pour renoncer aux d¨¦lais en vertu de l'art. 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.