Ä¢¹½ÊÓƵ

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Le Tribunal est d'avis que, ¨¤ la lumi¨¨re des preuves orales pr¨¦sent¨¦es au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxi¨¨me panel de r¨¦futation pour initier et fournir un r¨¦el soutien au demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape du processus , ils ont continu¨¦ leur comportement n¨¦gatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourn¨¦ / l'attribu¨¦ ¨¤ une autre position dans une autre unit¨¦ pendant les six mois suivants (jusqu'¨¤ un an ¨¤ partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisi¨¨me ann¨¦e probatoire. Le tribunal conclut que la...

Cong¨¦ administratif; Le Tribunal a not¨¦ que la lettre de d¨¦cision du 27 juillet 2017 a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur le risque de r¨¦putation ¨¤ l'organisation ¨¤ la lumi¨¨re des all¨¦gations contre le demandeur, relatives aux abus sexuels et ¨¤ l'exploitation d'une fille mineure et sur la base de la preuves et conclusions disponibles du rapport d'enqu¨ºte.; Le tribunal ¨¦tait convaincu que la nature sensible des all¨¦gations, qui ont ¨¦t¨¦ soutenues par des preuves, justifiaient la d¨¦cision de l¡¯administration, dans son exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire, de mettre le demandeur en cong¨¦...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord quant ¨¤ la proc¨¦dure d'¨¦tablissement d'un conseil m¨¦dical en vertu de l'art. 17 de l¡¯appendice D. Le cas du demandeur ¨¦tait que l¡¯ABCC n¡¯a pas adh¨¦r¨¦ ¨¤ l¡¯art. 17 (b) de l'ancien annexe D parce qu'il n'a pas ¨¦tabli un conseil m¨¦dical pour consid¨¦rer et faire rapport sur les aspects m¨¦dicaux de sa r¨¦clamation. L'intim¨¦ a fait valoir que le fardeau ¨¦tait sur le demandeur de demander la cr¨¦ation d'un conseil m¨¦dical et de nommer un m¨¦decin pour le repr¨¦senter au sein du conseil m¨¦dical. Le Tribunal a rejet¨¦ la soumission de l'intim¨¦ selon laquelle le demandeur a...

L'administration a d¨¦cid¨¦ de r¨¦examiner une d¨¦cision ant¨¦rieure de ne pas examiner les deux descriptions de poste. Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'apr¨¨s plusieurs avis, il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ que les deux descriptions de poste ne seraient pas r¨¦vis¨¦es. La requ¨¦rante a re?u une notification de cette d¨¦cision finale et sans ambigu?t¨¦ ¨¤ un moment, ce qui met sa demande d'¨¦valuation de la gestion bien dans la date limite. La demande est jug¨¦e ¨¤ recevoir.

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e...

Un assaut contre un coll¨¨gue dans le cadre des travaux constitue une faute, quel que soit le type de contrat ou de nomination. Les preuves directes des d¨¦clarations ¨¦crites, confirm¨¦es par de fortes preuves circonstancielles produites ¨¤ la fois dans l'enqu¨ºte et lors de l'audience, constituent cumulativement une concat¨¦nation claire et convaincante des preuves ¨¦tablissant, avec un degr¨¦ ¨¦lev¨¦ de probabilit¨¦, que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e se produisait en fait. Dans le cas du demandeur, alors que le tribunal ne serait pas enclin ¨¤ compter fortement sur les ?t¨¦moins de caract¨¨re? entendus de mani¨¨re...

La recevabilit¨¦ tandis que la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification ¨¦crite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-s¨¦lection pour les candidats qui avaient ¨¦t¨¦ convoqu¨¦s pour ¨¦valuation. Depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ convoqu¨¦e pour ¨¦valuation - c'est-¨¤-dire qu'elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ passer le test ¨¦crit - et elle n'a pas r¨¦ussi, elle a d? ¨ºtre inform¨¦e par ¨¦crit. Par cons¨¦quent, et bien que la requ¨¦rante soit pleinement consciente de sa non-s¨¦lection le 26 mai 2016, le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦lai l¨¦gal pour la demande d'¨¦valuation de la gestion...

Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la proc¨¦dure obligatoire ¨¦tablie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la s¨¦paration par abandon du poste ont ¨¦t¨¦ suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur ¨¤ croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en m¨ºme temps, il recommandait la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de son absence non autoris¨¦e de l'autre. Le fait que la d¨¦cision non renouvelable suivant l¡¯expiration...