Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

Dans ce jugement, d'une part, le tribunal a statu¨¦ en faveur de l'organisation et de l'autre en faveur du demandeur. Pour l'organisation - le Tribunal a constat¨¦ que la non-renouvellement de la nomination du demandeur ¨¦tait correctement bas¨¦e sur les efforts de l'organisation pour rationaliser ses pratiques conform¨¦ment ¨¤ la situation de financement auxquelles elle ¨¦tait confront¨¦e. Pour le demandeur - le tribunal a jug¨¦ que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de l'intim¨¦ de la nomination et de l'avant-dernier renouvellement du demandeur sans un service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a...

Le requ¨¦rant avait fait valoir que la r¨¦primande ¨¦crite ¨¦tait une mesure disciplinaire voil¨¦e et en tant que telle, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de demander une ¨¦valuation de la direction. Le tribunal n'est pas d'accord car il est pour le tribunal de d¨¦terminer si la sanction ¨¦tait ou non une mesure disciplinaire voil¨¦e. Compte tenu de la pr¨¦c¨¦dente, le tribunal constate et soutient que les r¨¦clamations du demandeur contestant l'action de gestion d'une r¨¦primande ¨¦crite ne sont pas ¨¤ recevoir car ils n'ont jamais ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une ¨¦valuation de la direction, comme l'exige le TAR. 8 (1) (c) du...

?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans le d¨¦lai prescrit par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irr¨¦couvrable.

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a fait valoir que cette r¨¦clamation ¨¦tait d¨¦rang¨¦e parce que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e en temps opportun, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accord¨¦ le cong¨¦ du demandeur pour d¨¦poser la demande apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai; Une d¨¦cision que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction avait par la suite confirm¨¦ dans la lettre d'¨¦valuation de la gestion. Quant ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a soutenu que la r¨¦clamation...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ les 90 jours civils suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t retard¨¦ de sa demande et qui justifierait une d¨¦rogation ou une prolongation des d¨¦lais applicables.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais applicables. Le tribunal a conclu qu'en ce qui concerne la d¨¦cision 3, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion en dehors du d¨¦lai prescrit et, par cons¨¦quent, la demande en ce qui concerne la d¨¦cision 3 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨¦diation et limites de temps: si une partie ¨¤ un diff¨¦rend fait des ouvertures de m¨¦diation dans les d¨¦lais applicables pour le d¨¦p?t d'une demande et que l'autre partie consent ¨¤ la participation au processus de m¨¦diation, le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande est suspendu et commence ¨¤ s...