Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir car les d¨¦cisions contest¨¦es produisaient des cons¨¦quences juridiques directes affectant n¨¦gativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la p¨¦riode choisie d'application r¨¦troactive d'un an n'¨¦tait pas seulement ill¨¦gale car elle ¨¦tait bas¨¦e sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la r¨¨gle 3.16 du personnel, mais elle ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice appropri¨¦ de la...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a jug¨¦ que les requ¨¦rants avaient debout conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 de sa loi et a trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir. B¨¦n¨¦ral: la restructuration ¨¦tait-elle authentique? Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que l'exercice de retranchement ait entra?n¨¦ la non-renouvellement des nominations des demandeurs, la motivation ¨¦tait authentique car elle a mis en ?uvre la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 66/264. La restructuration a-t-elle ¨¦t¨¦ mise en ?uvre par un processus juste et l¨¦gal? Consultations: Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas consult¨¦ le personnel...

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...

La demande n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦alisable au motif que le demandeur n'¨¦tait pas pr¨¦cis quant ¨¤ la d¨¦cision administrative qu'il ¨¦tait difficile et n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision. Le tribunal a comp¨¦tence pour d¨¦terminer si une mesure administrative a ¨¦t¨¦ correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une d¨¦cision administrative identifie clairement la d¨¦cision qu'il cherche ¨¤ contester. Le demandeur doit ¨¦galement se conformer ¨¤ la condition sine qua non exig¨¦e de demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais...

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

Le tribunal a conclu que l'administration avait viol¨¦ les droits du demandeur en n'incluant pas l'ann¨¦e de cycle du pad 2009 lors de la prise de d¨¦cision de licenciement en juillet 2010. Le tribunal a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision et de l'indemnisation contest¨¦es pour dommages mat¨¦riels ¨¦quivalents ¨¤ la perte de salaire jusqu'¨¤ ce que Sa date de retraite anticip¨¦e le 1er mai 2011. Lors de la fin d'un contrat pour un service insatisfaisant, le PAD rapporte en consid¨¦ration doit ¨ºtre ceux qui ont imm¨¦diatement pr¨¦c¨¦d¨¦ la d¨¦cision non renouvelable, donc les ann¨¦es 2007, 2008 et 2009 pour un...

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de conclure que, conform¨¦ment au sens simple de ST / AI / 2007/3, le service avec l'Organisation des Nations Unies n'a pas besoin d'¨ºtre continu pour qu'un membre du personnel soit admissible ¨¤ recevoir Ashi. La r¨¨gle 4.17 du personnel n'est pas applicable ¨¤ la question d'Ashi.

Le tribunal constate que le requ¨¦rant n'a pas d¨¦clar¨¦ l'existence de son amiti¨¦ avec le candidat s¨¦lectionn¨¦, y compris en r¨¦ponse ¨¤ une enqu¨ºte directe avant l'ach¨¨vement du processus de s¨¦lection et pendant le processus disciplinaire, et que ses actions ont affect¨¦ l'impartialit¨¦ et l'¨¦quit¨¦ de Le processus de s¨¦lection et la confiance qui lui ont investi. Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de chaque phase du processus disciplinaire et la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionnelle ¨¤ l'inconduite. L'application est donc rejet¨¦e. La requ¨¦rante n'a pas...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...