Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance mise en place par l¡¯OMI, ¨¤ savoir le SAB, ¨¦tait correctement
constitu¨¦e et r¨¦pondait aux exigences de l¡¯article 2, paragraphe 10, du Statut de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯argument selon lequel le SAB manquait de neutralit¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement estim¨¦ que le SAB avait ¨¦tabli un compte rendu ¨¦crit suffisant de sa d¨¦cision.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le SAB avait agi dans les limites de sa juridiction et de sa comp¨¦tence lorsqu¡¯il avait r¨¦examin¨¦ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur recommandation de l¡¯ABCC. Le SAB avait tenu d?ment compte du...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de licenciement sommaire ¨¦tait ill¨¦gale parce que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en vertu des r¨¨glements du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel ont ¨¦t¨¦ substantiellement viol¨¦s. L'appelant avait ¨¦t¨¦ inculp¨¦ d'inconduite sous la forme d'activit¨¦s frauduleuses entreprises pour obtenir une accr¨¦ditation diplomatique, ¨¤ savoir donner des instructions pour ajouter une signature ¨¦lectronique ¨¤ une communication officielle de l'OMI sans autorisation ou instruction par ce coll¨¨gue et d¨¦former son statut contractuel comme recrut¨¦ internationalement dans cette...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s des appelants contre le rejet de leurs demandes de mise ¨¤ niveau ¨¤ un niveau sup¨¦rieur. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'OMI SAB de prendre une d¨¦cision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'¨¦mission SAB ¨¦tait une d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il ¨¦tait ¨¤ la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'OMI SAB de prendre une d¨¦cision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que, m¨ºme si l'¨¦mission SAB ¨¦tait une d¨¦cision, ce n'¨¦tait que consultatif ou recommandateur. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a soutenu que c'¨¦tait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui n'¨¦tait pas neutre dans le...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la d¨¦cision de l'OMI SAB. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, m¨ºme si la d¨¦cision SAB a rendu la d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ la d¨¦cision de la s¨¦parer de l'organisation, donc le SAB n'a pas ¨¦t¨¦ saisi avec sa s¨¦paration et son appel ¨¤ cette question n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les r¨¦clamations de l¡¯appelant pour indemnisation pour la douleur, la souffrance et les d¨¦penses m¨¦dicales d¨¦passaient le cadre de l¡¯affaire et donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI de placer l'appelant en cong¨¦ de maladie ¨¦tait fond¨¦e sur de bonnes preuves m¨¦dicales qui n'ont pas ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦es ¨¤ l'¨¦poque et qu'il n'y avait aucune base pour...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire au SAB, ordonnant que l'appel soit reconsid¨¦r¨¦ par un processus de premi¨¨re instance neutre qui rend une d¨¦cision finale. Citant Dispert & Hoe, Spinardi, Sheffer, Fogarty et Fogarty et al., Le tribunal a expliqu¨¦ que le SAB doit satisfaire ¨¤ l'exigence en vertu de l'article 2 (10) du statut Unat, qui exige que le premier processus d'instance produise une d¨¦cision finale sur L'appel et non une recommandation au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme ce fut le cas en vertu du R¨¨glement du personnel et des r¨¨gles du personnel de l'OMI (SRSR). Le Tribunal a ¨¦galement remis en question...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI cherche essentiellement des commentaires sur le jugement Unat sous le couvert d'une demande d'interpr¨¦tation, quelque chose d'unique express¨¦ment interdit dans Kasmani. Le jugement brumeux de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT explique clairement et sans ambigu?t¨¦ la nature de la difficult¨¦ d¡¯une mani¨¨re qui n¡¯exige aucune autre interpr¨¦tation. Il n'y a aucune ambigu?t¨¦, incertitude ou conflit inconciliable sur la question renvoy¨¦e ou les raisons de la d¨¦tention provisoire ou dans les commentaires du paragraphe 25 du jugement brumeux qui justifie une demande d'interpr¨¦tation. Bien que les...

Unat a soutenu que, bien que le SAB puisse satisfaire aux exigences d'un processus de premi¨¨re instance neutre, sa d¨¦cision n'est que consultative ou recommandatoire. Unat a jug¨¦ que les faits ne r¨¦v¨¦laient pas si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI avait le pouvoir de modifier les pouvoirs du SAB r¨¦trospectivement pour permettre au SAB de prendre une d¨¦cision plut?t qu'une recommandation ou, plus pertinente, par la Fiat ult¨¦rieure, de convertir un recommandation de SAB dans une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que la source du pouvoir du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'introduire des mesures provisoires n'¨¦tait pas...