Ä¢¹½ÊÓƵ

Les changements dans la composition du comit¨¦ d'¨¦valuation constituaient une erreur de proc¨¦dure. Le choix a ¨¦t¨¦ laiss¨¦ au gestionnaire d'embauche entre diff¨¦rentes m¨¦thodes d'¨¦valuation. Comme la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour l'interview bas¨¦e sur les comp¨¦tences, elle n'a subi aucun pr¨¦judice de l'absence d'un test ¨¦crit. Le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la m¨¦thode d'¨¦valuation ¨¦lue par l'administration mais n'a pas montr¨¦ que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¤ cet ¨¦gard. On ne pouvait pas conclure que le demandeur aurait obtenu un r¨¦sultat diff¨¦rent si la...

B¨¦n¨¦ral: les crit¨¨res d'¨¦valuation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats ¨¤ l'emploi a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et ¨¤ la lumi¨¨re de ces seuls anomalies, l'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ de fa?on minimale que Le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. ?tant donn¨¦ que les documents enregistr¨¦s n'incluent aucune analyse sp¨¦cifique avec une documentation ¨¤ l'appui sur la fa?on dont les qualifications du candidat masculin s¨¦lectionn¨¦es ¨¦taient clairement sup¨¦rieures vis-¨¤...

L¡¯incapacit¨¦ de l¡¯organisation ¨¤ ¨¦noncer pleinement les crit¨¨res de s¨¦lection dans le GJO constitue une erreur de proc¨¦dure en violation de ST / AI / 2010/3. L¡¯erreur de proc¨¦dure dans le processus de recrutement n¡¯a pas eu d¡¯impact sur le droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Sa demande a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement et ¨¦quitablement examin¨¦e par le responsable du recrutement et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation de constater que l'exp¨¦rience du demandeur n'a pas atteint les crit¨¨res minimaux.

Lors de l'¨¦tablissement d'un comit¨¦ d'¨¦valuation et de la r¨¦alisation d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences, les r¨¨gles et directives g¨¦n¨¦rales y rapportant doivent ¨¦galement ¨ºtre suivies, m¨ºme si l'exercice de s¨¦lection est limit¨¦ aux candidats r¨¦prim¨¦s. Cela doit ¨ºtre particuli¨¨rement ainsi lorsqu'une ¨¦lection est faite pour suivre un tel processus, comme dans les circonstances actuelles, conform¨¦ment ¨¤ des instructions sp¨¦cifiques de l'USG / DM, et lorsque l'exercice de s¨¦lection initial est apparu avec irr¨¦gularit¨¦ afin d'¨ºtre mis de c?t¨¦ par l'administration . Il va sans dire qu'un...

Le tribunal a constat¨¦ que le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable de sa candidature n'¨¦tait pas viol¨¦. Il a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l¡¯all¨¦gation du requ¨¦rant selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res, mal motivantes et biais non confirm¨¦es en preuve. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ a ¨¦tabli de mani¨¨re appropri¨¦e la justification de l'annulation d'un JO et de la lecture en r¨¦ponse ¨¤ la strat¨¦gie de genre du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦lue le 12 septembre 2017, ¨¤ savoir attirer davantage de candidats f¨¦minins. La r¨¦invertinement est l¨¦galement relev¨¦ de la discr¨¦tion de l¡¯organisation. L'intim¨¦ n'a pas ¨¦tabli de mani¨¨re appropri¨¦e que le r?le du responsable des ressources humaines devait ¨ºtre celui d'un ¨¦valuateur au sens du manuel du responsable du recrutement et qu'il ¨¦tait donc autoris¨¦ ¨¤ poser des questions ¨¤ sonder au demandeur pendant l'entretien. La seule...

?valuation initiale des candidats ¨¤ la liste Le demandeur a soulev¨¦ plusieurs questions relatives au processus d'¨¦valuation initial, que le tribunal a examin¨¦ ¨¤ son tour. Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de l'art. 7.5 de ST / AI / 2010/3, l'administration a une large discr¨¦tion sur la fa?on d'¨¦valuer les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Bien que les directives de l'OHRM encouragent les gestionnaires d'embauche ¨¤ interviewer les candidats dans un cadre moins formel, ce n'est pas le seul moyen d'¨¦valuer les candidats ¨¤ la liste. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que l'administration d'une...

Le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune violation des proc¨¦dures applicables dans le processus de s¨¦lection. L'administration a agi conform¨¦ment aux directives d'Ä¢¹½ÊÓƵIFIL pour la s¨¦lection des membres du personnel. La requ¨¦rante a clairement re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, comme le montre le fait qu'elle a progress¨¦ tout au long du processus jusqu'¨¤ la derni¨¨re ¨¦tape. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La question en jeu est de savoir si les d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦taient l¨¦gales et, sinon, quels rem¨¨des doivent ¨ºtre attribu¨¦s. La port¨¦e de la juridiction du tribunal en mati¨¨re de s¨¦lection et de nomination est double: 1) pour ¨¦valuer si l'administration a suivi les proc¨¦dures pr¨¦¨¦tablies et que les membres du personnel ont ¨¦t¨¦ prises en compte et 2) pour examiner si la d¨¦cision n'est pas flagrante, d¨¦raisonnable, arbitraire ou ill¨¦gal. Le tribunal constate que le fait que l'administration a d¨¦cid¨¦ de consid¨¦rer le r¨¦sultat du test d'¨¦tiquette lors de l'examen des demandes d'ouverture d...

La description de poste du poste en cours d'examen contenait les m¨ºmes exigences que celles convenues pour les autres services. Il n'y avait donc aucune preuve de motif ult¨¦rieur dans la conception de la description du poste. Le poste figurait parmi les nouveaux cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite de la r¨¦organisation de la division concern¨¦e. Alors que le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la fa?on dont la restructuration a ¨¦t¨¦ men¨¦e, il n'a pas pu montrer que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le demandeur a ¨¦chou¨¦ au test qui a ¨¦t¨¦ ¨¦liminatoire, par cons¨¦quent, son score ¨¤ l'entretien n...