Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur...

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la mani¨¨re dont l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait appliqu¨¦ le principe de pr¨¦pond¨¦rance de la preuve et a ignor¨¦ les soumissions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base de la base de ?montrer minimal? que le demandeur avait ¨¦t¨¦ assez pris en consid¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'il n'examinerait pas les soumissions l¨¦gales de l'appel depuis que l'affaire avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e en faveur du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucun des motifs d'appel plaid¨¦ ¨¦tait valable en vertu de l'article...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune situation exceptionnelle justifiant la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des observations en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que les observations ne seraient pas prises en consid¨¦ration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement observ¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de se substituer ¨¤ l'administration ou de d¨¦clarer que l'appelant aurait d? ¨ºtre promu au niveau P-5. En ce qui concerne l¡¯affirmation de l¡¯appelant concernant le quantum de r¨¦mun¨¦ration, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait dans la meilleure position pour d¨¦cider...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de ?r¨¦examen? du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-029bis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que ses jugements sont d¨¦finitifs et non soumis ¨¤ l'appel, sauf en vertu de l'article 11 de sa loi, concernant les proc¨¦dures de r¨¦vision et de correction des erreurs importantes et qu'aucun appel contre la r¨¦solution est admissible. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un appel contre la r¨¦solution judiciaire et, en tant que telle, ¨¦tait inadmissible. Notant que l'appel de Mme El-Khatib a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ comme non r¨¦ceptable et sans m¨¦rite, Unat a jug¨¦ que la demande de ?r¨¦examen? constituait un abus de la...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait des circonstances exceptionnelles dans cette affaire qui n¨¦cessitaient une renonciation au d¨¦lai, en ce qui concerne A / RES / 63/253. Unat a soutenu que le JAB a montr¨¦ une incoh¨¦rence dans son traitement des cas de Tabari et Shehadeh; Les deux cas ont ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦s le m¨ºme jour par le m¨ºme panel, mais dans le cas de Tabari, il y a eu un verdict divis¨¦ avec l'opinion majoritaire qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative que Tabari puisse faire appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant a d¨¦montr¨¦ avec succ¨¨s la mani¨¨re dont l'anomalie ¨¦tait apparue et a not¨¦ que le comit¨¦...

En examinant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la position de l¡¯appelant ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons g¨¦n¨¦ralis¨¦es, par opposition ¨¤ des faits sp¨¦cifiques, et n¡¯a trouv¨¦ aucune justification r¨¦elle de la d¨¦cision. Unat a soutenu que cela n'¨¦tait pas coh¨¦rent avec la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif, qui pr¨¦voit qu'une administration doit agir de bonne foi et ne pas prendre de d¨¦cisions bas¨¦es sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision administrative concerne la r¨¦siliation, elle doit fixer un...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦clar¨¦ qu'une demande d'interpr¨¦tation n'est pas ¨¤ recevoir si son objectif r¨¦el ¨¦tait d'avoir r¨¦examin¨¦ sa d¨¦cision, m¨ºme si ses jugements sont d¨¦finitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes d¨¦pos¨¦es en vertu des sous-paragraphes (a) ¨¤ (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la d¨¦cision ou d'avoir des commentaires de la d¨¦cision, n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'utilisation du mot ?Annul? ne conduirait pas ¨¤ la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l¡¯interpr¨¦tation du jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD. Il a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l'interpr¨¦tation d'un jugement n'est pas une nouvelle d¨¦cision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les appelants ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦s ¨¤ aucun article du r¨¨glement qui pr¨¦voit que la prestation de retraite compl¨¨te peut ¨ºtre restaur¨¦e apr¨¨s qu'un participant choisit de commuer une partie de la prestation de retraite en un montant forfaitaire. Unat a estim¨¦ que les appelants ¨¦taient li¨¦s par leur d¨¦cision d'accepter un tiers de leur pension de montant forfaitaire et une pension r¨¦duite. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'appelant ne pouvait pas simplement ¨ºtre invers¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel les appelants avaient ¨¦t¨¦ discrimin¨¦s et que leurs droits fondamentaux...