Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de l'appelant d'avoir tous les documents li¨¦s ¨¤ l'appel supprim¨¦s de son dossier officiel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en ne trouvant aucune irr¨¦gularit¨¦ dans le processus d¨¦cisionnel en vertu d'un examen judiciaire et en rejetant par cons¨¦quent la demande. Unat a jug¨¦ que l'appelant devait persuader qu'il y avait des d¨¦fauts dans la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la proc¨¦dure qui l'a conduit, ou dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, qui justifierait de quitter le jugement. Unat a soutenu...

Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels, conf¨¦r¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵD par sa loi, ce qui permet de juger ¨¦quitablement et rapidement les affaires. Unat a jug¨¦ que les plaintes d¨¦pos¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont tomb¨¦es carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, malgr¨¦ la violation pr¨¦sum¨¦e de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a not¨¦ que, en consid¨¦rant un appel d¨¦pos¨¦ par un ancien membre du personnel de l'OACI, il a examin¨¦ une d¨¦cision prise par une autorit¨¦ ex¨¦cutive (i. par une cour professionnelle et ind¨¦pendante de premi¨¨re instance d¨¦terminant la question elle-m¨ºme par le biais de sa d¨¦cision, i. e., undt. Unat a jug¨¦ que dans cette mesure, le statut Unat ne s'applique qu'¨¤ un appel dans la mesure o¨´, et ¨¤ condition que ses dispositions soient compatibles avec le jugement d'un appel accord¨¦ contre une d¨¦cision prise par une autorit¨¦ ex¨¦cutive. Unat, ayant soigneusement examin¨¦ les documents de contexte...

Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence ¨¤ la suite des actions de ses repr¨¦sentants. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoqu¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat d'une n¨¦gligence ou d'une fraude caus¨¦e par un acte ou une omission sp¨¦cifique de l'ONU ou de l'un de ses repr¨¦sentants, ou du fait que l'organisation ¨¦tait au courant de la fraude avant aux all¨¦gations de l'appelant. Unat a jug¨¦ que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de l'appelant ne pouvait pas ¨ºtre divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Al-Mulla du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-226. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ sign¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵAT ORDND Ä¢¹½ÊÓƵT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 d¨¦pos¨¦ par la succession de M. Sanwidi. Unat a jug¨¦ que la succession de M. Sandwidi n'a pas pr¨¦sent¨¦ de nouvelles preuves mais avait simplement exprim¨¦ son d¨¦saccord avec le jugement. Unat a refus¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦ en partie parce que Undt a commis une erreur en fixant l'indemnisation au lieu de r¨¦int¨¦gration au salaire de base net de deux ans sans consid¨¦rer que les nominations pr¨¦c¨¦dentes de M. Gakumba ¨¦taient d'un an chacune. Unat a jug¨¦ que l'esp¨¦rance de renouvellement ne pouvait pas ¨ºtre fix¨¦e au-del¨¤ d'une telle p¨¦riode et a donc r¨¦duit l'indemnisation au salaire de base net d'un an. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur la r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts non...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Maghari du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-039. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis. Unat a jug¨¦ que les motifs d¨¦pos¨¦s ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ne constituaient pas un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que M. Maghari n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision Unat et a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦arr¨ºter son appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.