Ä¢¹½ÊÓƵ

TANU Statut du Tribunal

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 401 - 410 of 1005
    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-358, Longone

    Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel de M. Longone. Unat a jug¨¦ que le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-357 a appliqu¨¦ Mutatis mutandis et a adopt¨¦ les paragraphes 33-82 de ce jugement, r¨¦sum¨¦ comme suit: Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une commandit¨¦ en concluant que l'autorit¨¦ d'accorder des nominations permanentes au tribunal p¨¦nal international pour la Les anciens membres du personnel de la Yougoslavie (ICTY) ont ¨¦t¨¦ acquis dans le registraire du CPIT et, par cons¨¦quent, ont annul¨¦ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur cette base et confirm¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur cette...

    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-344, Pio

    Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel l'existence de donn¨¦es officielles de l'IPC pour l'Argentine a rendu le comit¨¦ permanent impuissant en ce qui concerne la demande de l'appelant. Unat a jug¨¦ que les questions pouvaient ¨ºtre soulev¨¦es par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF de sa propre volont¨¦ ou lorsqu'un b¨¦n¨¦ficiaire concern¨¦ avait demand¨¦ l'application du paragraphe 26. Unat a jug¨¦ que les arguments de l'intim¨¦ selon lequel la plainte de l'appelant avait ¨¦t¨¦ trait¨¦e par des avantages historiques qui lui accumaient n'¨¦taient pasrsuasifs. . Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision...

    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-343, Larghi

    Unat a d¨¦termin¨¦ qu'en refusant d'examiner la demande du membre du personnel, l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB n'avait pas exerc¨¦ correctement sa juridiction conform¨¦ment au paragraphe 26 du PAS, dont le but m¨ºme ?est de r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si l'application de l'indice officiel des prix des consommateurs (IPC) Les donn¨¦es entra?nent des ?r¨¦sultats aberrants? ou de la situation o¨´ aucune donn¨¦e CPI ¨¤ jour n'est disponible ?. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l'appel, a annul¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB de rejeter la demande du membre du personnel que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF interrompre la voie locale dans l'application...

    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-338, Dzuverovic

    Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Dzuverovic et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En examinant l'appel de Mme Dzuverovic, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et n'a fait aucune demande ¨¦crite pour ¨¦tendre le date limite. En examinant la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans son appel ¨¤ ordonner la r¨¦daction des paragraphes contenant des recommandations de UnTT, Unat a soutenu que l'approche de Ä¢¹½ÊÓƵT ne m¨¦ritait...

    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-332, McCluskey

    Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de fait ou de loi lorsqu'il a conclu que la diff¨¦rence de traitement entre l'appelant et ses anciens coll¨¨gues qui avaient subi un processus de s¨¦lection concurrentiel ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable et licite de les traiter diff¨¦remment au moment de d¨¦cider de la prolongation possible de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, car l'¨¦galit¨¦ signifiait non seulement l'¨¦galit¨¦ de traitement des ¨¦gaux mais aussi le traitement in¨¦gal de l'in¨¦gal. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de d¨¦faut dans la motivation du jugement contest¨¦ qui...

    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-314, Mpacko

    Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

    2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-327, Tiwathia

    Unat a not¨¦ que les appels des d¨¦cisions Ä¢¹½ÊÓƵDT sur suspension d'action ne seront ¨¤ recevoir que si un Ä¢¹½ÊÓƵDT, pour statuer sur ces demandes, d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que le raisonnement juridique et factuel de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT relevait enti¨¨rement de sa comp¨¦tence et de sa juridiction. Unat a jug¨¦ que, bien que les r¨¦clamations de l'appelant aient r¨¦pondu aux avantages du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel.