Ä¢¹½ÊÓƵ

En tant que question pr¨¦liminaire, en r¨¦ponse ¨¤ la demande de mesures provisoires de l'appelant, dans laquelle elle a demand¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait respect¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ mesure qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ en appel, inatter demand¨¦ avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Sur la requ¨ºte de l¡¯appelant pour faire preuve d¡¯affirmation et de preuves, Unat a not¨¦ que l¡¯appelante compl¨¦tait son appel et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la demande d'indemnisation suppl¨¦mentaire, conform¨¦ment au document de la procuration de l'appelant, et que toutes ses autres r¨¦clamations n...

Unat a jug¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas oblig¨¦ de poursuivre une proc¨¦dure de recrutement une fois commenc¨¦ en remplissant le poste. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas mener le processus de recrutement jusqu'¨¤ la nomination, mais plut?t ¨¤ lire, ¨¦tait un exercice valide et licite de la discr¨¦tion de l'administration, sur la base de raisons solides inextricablement li¨¦es ¨¤ l'int¨¦r¨ºt du service, ¨¤ savoir la situation dans la situation en situation Le Burundi, la n¨¦cessit¨¦ de comp¨¦tences suppl¨¦mentaires et le respect des instruments juridiques pertinents r¨¦gissant...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait fait aucune erreur de droit et de fait lorsqu'il a conclu que l'administration, ayant d¨¦livr¨¦ l'offre de nomination sur la base d'une erreur factuelle ¨¤ un candidat in¨¦ligible qui a ¨¦t¨¦ l¨¦galement interdit d'¨ºtre recrut¨¦, avait le devoir de se retirer L'offre, d¨¨s que l'erreur a ¨¦t¨¦ d¨¦couverte; et que l'administration ¨¦tait l¨¦galement emp¨ºch¨¦e de publier une lettre de nomination ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ que, au motif qu'il avait conclu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait fait aucune erreur de droit et de fait, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'examiner les autres motifs d'appel avanc¨¦s...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que les faits soutenant la mesure disciplinaire avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis et pour conclure que ces faits ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu le raisonnement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT pour rejeter les tentatives d'exon¨¦ration de l'appelant, ¨¤ savoir que des facteurs tels que son mari ¨¦taient qualifi¨¦s ou non pour le poste ou que l'autre candidat a obtenu un autre poste n'a pas chang¨¦ l'existence d'un conflit d'int¨¦r¨ºts et la voie en que l'int¨¦grit¨¦ du processus a ¨¦t¨¦ compromise. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a...

Unat a jug¨¦ que si la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT aurait pu avoir un impact indirect sur les conditions de nomination ou de contrat de l'appelant, un effet direct est n¨¦cessaire afin de permettre ¨¤ un membre du personnel de contester une d¨¦cision administrative d¨¦favorable. Unat a jug¨¦ que le fait que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ait accord¨¦ le changement de modalit¨¦ de contrat ¨¤ l'autre personne n'avait aucune incidence sur l'issue de la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, car la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs de cr¨¦ances. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est tromp¨¦ dans aucune de ses conclusions factuelles, ce qui a...

Notant que la position en question est rest¨¦e vacante, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de quitter la position vacante ¨¦tait un exercice de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ ou d'erreur de droit proc¨¦durale dans l'exercice de ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau requis en appel, ¨¤ savoir, il n'a identifi¨¦ aucun des motifs d'appel prescrits. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de soulever de nouveaux arguments en appel en ce qui concerne la consid¨¦ration prioritaire et les faits sur l'inscription...

Unat a jug¨¦ que la CIJ avait viol¨¦ son devoir de prot¨¦ger le membre du personnel contre le harc¨¨lement par un autre membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, une fois que la haute direction avait pris conscience des incidents, il aurait d? envisager que des incidents similaires pourraient se produire ¨¤ l'avenir, et il n'a pas pris les mesures appropri¨¦es pour prot¨¦ger son personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a attribu¨¦ 12 500 USD pour indemniser le membre du personnel pour le pr¨¦judice subi, et en particulier le pr¨¦judice ¨¤ sa r¨¦putation au cours des enqu¨ºtes. Unat a ¨¦galement attribu¨¦ 3 630 euros de frais juridiques.

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lister l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne au sein du processus de s¨¦lection et non d'une d¨¦cision administrative et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection tandis que la d¨¦cision de ne pas la liste de courte-liste est examin¨¦e Dans le cadre de la d¨¦cision finale de non-s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux car l'appelant ne d¨¦finissait pas clairement les motifs d'appel, comme requis en vertu de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, mais il a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En termes de cr¨¦ance, Un que s'affronte doutait que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais en raison de certaines incertitudes et parce que l'affaire ¨¦tait d'un int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral, il d¨¦ciderait de l'affaire sur le fond. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en concluant que Mme Haq et Mme Kane avaient le droit fondamental d'¨ºtre pleinement et pr¨¦cis¨¦ment inform¨¦ de leurs droits de pension au moment de leurs rendez-vous. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en ne consid¨¦rant pas que le r¨¨glement du...

Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re fois que la demande de mise en ?uvre de l'appelant de la sanction (excuses ¨¤ l'appelant) ¨¦tait soulev¨¦e ¨¦tait en appel et qu'il n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir, cependant, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ interdit de demander ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l¡¯appelant, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT rejetant la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.