Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...

Le Tribunal a constat¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir car les d¨¦cisions contest¨¦es produisaient des cons¨¦quences juridiques directes affectant n¨¦gativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la p¨¦riode choisie d'application r¨¦troactive d'un an n'¨¦tait pas seulement ill¨¦gale car elle ¨¦tait bas¨¦e sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la r¨¨gle 3.16 du personnel, mais elle ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice appropri¨¦ de la...

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de conclure que, conform¨¦ment au sens simple de ST / AI / 2007/3, le service avec l'Organisation des Nations Unies n'a pas besoin d'¨ºtre continu pour qu'un membre du personnel soit admissible ¨¤ recevoir Ashi. La r¨¨gle 4.17 du personnel n'est pas applicable ¨¤ la question d'Ashi.

Le tribunal a constat¨¦ que les all¨¦gations de dommages morales du demandeur ¨¦taient ¨¤ recevoir et bien fond¨¦es et qu'il a attribu¨¦ 1 000 USD en compensation d'anxi¨¦t¨¦. Le tribunal constate qu'il est incorrect de caract¨¦riser la d¨¦cision d'embaucher de nouveaux membres du personnel comme ¨¦tant de nature purement pr¨¦paratoire, car la d¨¦cision contest¨¦e a en fait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et l'issue du processus de s¨¦lection aurait pu nuire au demandeur. Il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative contestable. De plus, m¨ºme si une d¨¦cision est annul¨¦e, si un demandeur peut montrer qu'il y avait un lien...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...

Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...

Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...

Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...