Ä¢¹½ÊÓƵ

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦ ni ¨¤ aucune demande qu'il aurait fait pour...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Premi¨¨rement, le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦...

Le Tribunal a jug¨¦ que seule la d¨¦cision du 10 ao?t 2016 contr?lait parce qu'elle a inform¨¦ le demandeur en termes incertains que sa nomination P-4 allait ¨ºtre annul¨¦e. Il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 7 octobre 2016, qui ¨¦tait bien dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¦nonc¨¦ dans les r¨¨gles du personnel 11.2 (a) et 11.2 (c). Cette r¨¦clamation ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. La r¨¦vocation de la nomination du demandeur ab initio ¨¦tait disproportionn¨¦e et donc ill¨¦gale. La reprise des ¨¦moluments payants du demandeur ¨¦tait en cons¨¦quence sans base. Le refus de payer les prestations du demandeur se...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦ ni ¨¤ aucune demande qu'il aurait fait pour...

La d¨¦cision finale de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n¡¯a pas encore ¨¦t¨¦ prise. Dans ce cas, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'avait pas approuv¨¦ l'abolition du post sp¨¦cifique encombr¨¦ par le demandeur, mais plut?t l'un des deux qui ont ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'examen comparatif. La retenue du demandeur en service n'a pas ¨¦t¨¦ saisie et peut avoir ¨¦t¨¦ effectu¨¦e par la propre action de l'administration ou par le jugement du tribunal, si l'affaire du demandeur pr¨¦vaudra sur le fond. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu d¡¯impact direct sur les conditions de nomination du demandeur, car elle ne constituait...

Le point de vue du requ¨¦rant de la diffusion en tant que d¨¦cision implicite refusant de le r¨¦affecter n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que les refus ont commenc¨¦ d¨¨s 2014. Ni cette demande ni la demande d'¨¦valuation de la gestion l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦ dans le d¨¦lai pour les d¨¦fis ¨¤ recevoir pour ces d¨¦cisions. Il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative concernant le traitement par n¨¦gligence des pr¨¦occupations m¨¦dicales du demandeur comme pr¨¦sum¨¦ dans la demande. La diffusion n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦visable car le demandeur n'a subi aucun r¨¦sultat d¨¦favorable. En tout temps, le demandeur ¨¦tait en...

Le demandeur reste en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet au moment du jugement. La d¨¦cision de r¨¦silier sa nomination reste suspendue et n'a aucun impact sur ses conditions de nomination, la demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein salaire et non s¨¦par¨¦ au moment du jugement. Par cons¨¦quent, l¡¯appel de la d¨¦cision de r¨¦siliation n¡¯a pas encore produit de cons¨¦quences juridiques directes aux conditions d¡¯emploi du demandeur et est donc ¨¤ recevoir. Le demandeur n'a pas soumis la d¨¦cision implicite de ne pas lui trouver un poste appropri¨¦ pour l'¨¦valuation de la direction, donc cette d¨¦cision implicite n'est pas ¨¤ recevoir. L'administration a examin¨¦ le demandeur d'un poste qu'il a postul¨¦ avec d'autres candidats en violation de l'obligation de consid¨¦rer sa pertinence en...

La d¨¦cision de l¡¯administration de red¨¦ployer le demandeur ¨¤ Nairobi a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ la condition qu¡¯il soit m¨¦dicalement autoris¨¦. Cette condition n'a pas ¨¦t¨¦ remplie ¨¤ ce jour et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision n'a pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Par cons¨¦quent, aucune des d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'a donn¨¦ de cons¨¦quences juridiques directes dans les conditions de nomination du demandeur, qui restent inchang¨¦es. Les applications sont donc une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le demandeur a fait appel de cette d¨¦cision administrative devant le Tribunal avant la date limite de MEU pour...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...