Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le fonctionnaire n'avait cit¨¦ aucune disposition de l'article 2(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et n'avait pas indiqu¨¦ si des erreurs commises par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA dans son affaire concernaient sa comp¨¦tence, la proc¨¦dure, une question de droit ou une question de fait. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le recours ¨¦tait vici¨¦ et, par cons¨¦quent, irrecevable.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence sur certaines des questions soulev¨¦es et a approuv¨¦ la mani¨¨re dont le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait d¨¦termin¨¦ le montant de l'indemnisation en...

M. Bwalya a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Bwalya n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes qu'il avait commis une faute en demandant ¨¤ un membre du personnel du PNUD de falsifier un protocole d'accord antidat¨¦ entre le minist¨¨re ¨¦thiopien de l'Agriculture. et la soci¨¦t¨¦ priv¨¦e Digata et d'avoir fait une fausse d¨¦claration dans un deuxi¨¨me document, agissant intentionnellement pour ¨¦viter ou s'¨¦carter du R¨¨glement financier, des r¨¨gles et proc¨¦dures du PNUD ¨¤ travers la cr¨¦ation de ces...

Le commissaire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de l'Agence du 25 avril 2019 rejetant la demande de SPOA n'aurait pas pu ¨ºtre sans ¨¦quivoque, cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ r¨¦it¨¦r¨¦e dans le courrier ¨¦lectronique du 17 juin 2019, ne laissant aucun doute sur le fait que l'Agence avait alors d¨¦cid¨¦ de payer Mme Abou Salah une SPOA de 15 pour cent au lieu de 25 pour cent, peut-¨ºtre en violation de son contrat. Le fait que d¡¯autres personnes aient par la suite cherch¨¦ ¨¤ intervenir en sa faveur n¡¯y change rien.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure de Mme...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dahoud.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que la prestation d'invalidit¨¦ vers¨¦e ¨¤ M. Dahoud conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.7 (1) du R¨¨glement du personnel r¨¦gional ¨¦tait diff¨¦rente de l'indemnit¨¦ de licenciement vers¨¦e ¨¤ certains membres du personnel conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.9 du R¨¨glement du personnel r¨¦gional.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que malgr¨¦ la conclusion de la Commission m¨¦dicale selon laquelle il souffrait d'une d¨¦ficience permanente de 8 pour cent, cela ne conduisait pas n¨¦cessairement ¨¤ une conclusion d'invalidit¨¦ permanente et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, dans son appel, le fonctionnaire n'avait pas expos¨¦ les motifs de son appel, identifi¨¦ les vices du jugement attaqu¨¦ et d¨¦montr¨¦ pour quels motifs il ¨¦tait erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'en arrivant ¨¤ sa conclusion, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu que le fonctionnaire n'avait certes pas pr¨¦sent¨¦ de demande de r¨¦vision de sa d¨¦cision. La DT de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA n¡¯a pas commis d¡¯erreur lorsqu¡¯elle a estim¨¦ que la requ¨ºte du fonctionnaire ¨¦tait pour cette raison irrecevable ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour proc¨¦der par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de mani¨¨re l¨¦gale et appropri¨¦e. Elle a estim¨¦ que de cette mani¨¨re, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait agi non seulement conform¨¦ment aux principes d'¨¦conomie et d'efficacit¨¦ judiciaires, mais ¨¦galement dans l'int¨¦r¨ºt d'un r¨¨glement rapide de l'affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision administrative contest¨¦e le 3 novembre 2009 et a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA le 12 ao?t 2022. Il ¨¦tait donc ¨¦vident qu'il avait d¨¦pos¨¦ sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que, en vue du dossier de cas, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas reclassifier le poste du membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ ¨¤ l'appelant dans une r¨¦ponse d¨¦finitive et sans ambigu?t¨¦ le 9 juillet 2019.

Les lettres ult¨¦rieures ¨¤ l'appelant n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations uniquement de cette d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait raison de conclure que l'appelant n'a pas soumis de demande de r¨¦vision en temps opportun, comme requis avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, ¨¦tant donn¨¦ que M. Abu Heija n'avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦vision de la...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour poursuivre le jugement sommaire l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait presque identique ¨¤ Oussama Abed & Eman Abed c. Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Agence des Nations Unies pour Relief and Works pour les r¨¦fugi¨¦s palestiniens du Proche-Orient (jugement n ¡ã 2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1297). Conform¨¦ment ¨¤ ce jugement, Unat a jug¨¦ que le placement d'une lettre rappelant ¨¤ l...

L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a contest¨¦ l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ pour responsabilit¨¦. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en avan?ant la question car elle avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans un jugement ant¨¦rieur. En avan?ant le m¨ºme probl¨¨me une deuxi¨¨me fois, le Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence depuis que la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e avant le Ä¢¹½ÊÓƵT en l'esp¨¨ce; et le jugement ant¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ en appel (rendant sa r¨¦solution), a jug¨¦ que la demande en relation avec la d¨¦cision de cong¨¦ de...

La r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le vendredi 7 mai 2020 ¨¤ 10 h 51, heure de New York (EST), ¨¤ 17 h 51. ¨¤ J¨¦rusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoy¨¦ la r¨¦ponse RME apr¨¨s les heures de travail dans la station des droits, au d¨¦but du week-end du demandeur (qui ¨¦tait samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ que la premi¨¨re journ¨¦e compl¨¨te de la livraison de l'e-mail ¨¦tait le 8 mai 2020, ce qui signifie que le d¨¦compte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...