Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent d¨¦terminait correctement que les r¨¨gles applicables pr¨¦voient que le participant ¨¤ la pension est tenu d'informer l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF par ¨¦crit de l'¨¦lection des prestations faites et de toute commutation ¨¦lue et qu'il n'y avait aucune disposition pour les conseils tiers. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance du Comit¨¦ permanente ¨¤ l'article 30 (b) du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en tant que justification pour sa conclusion selon laquelle une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e est devenue payable ¨¤ Mme Assebe lors de sa s¨¦paration du service a ¨¦t¨¦ imparfait sur la base qu'elle n'a pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'admissibilit¨¦ du membre du personnel ¨¤ Ashi devrait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en fonction de la date de son recrutement au ICTY en octobre 2006 au lieu de sa nomination ¨¤ Unakrt en octobre 2009. Unat a not¨¦ que, en vertu de la r¨¨gle 4. 17 du personnel 17 , la date de recrutement qui est pertinente pour d¨¦terminer les conditions de nomination d'un ancien membre du personnel qui re?oit une nouvelle nomination apr¨¨s la s¨¦paration de l'organisation est la date de la nouvelle nomination. Dans le...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait rien d'arbitraire dans la d¨¦cision contest¨¦e du chef de la direction (PDG), Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, car il ¨¦tait bas¨¦ sur des rapports du conseil ex¨¦cutif du Fonds mon¨¦taire international entre juillet 2011 et f¨¦vrier 2013. Unat a jug¨¦ que la bonne raison avait a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli pour que le PDG d¨¦cide le 31 juillet 2011 comme la date appropri¨¦e pour la suspension du syst¨¨me ¨¤ deux pistes en Argentine, malgr¨¦ les d¨¦clarations ant¨¦rieures concernant la fiabilit¨¦ des donn¨¦es de l'indice des prix ¨¤ la consommation (CPI) en Argentine. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'une telle d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...

Unat a jug¨¦ que l'appel concernait l'interpr¨¦tation de l'article 35 du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a constat¨¦ que l'appelant voulait que le comit¨¦ permanent accepte la p¨¦riode de service contributif avec le fonds afin de calculer son propre avantage mais de prendre en compte une p¨¦riode diff¨¦rente par rapport ¨¤ son ancien conjoint. Unat a jug¨¦ que les articles 35bis et 22 des r¨¨glements Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¦taient clairs et qu'il ne pouvait pas distinguer o¨´ le texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que la m¨ºme date s'appliquerait au calcul des prestations de l'appelant et ¨¤ la d¨¦termination de savoir si son ancien...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu que l'article 24 (a) les r¨¨glements de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne pr¨¦voit pas le droit de restaurer les services contributifs ant¨¦rieurs aux participants qui, le 1er avril 2007, avaient choisi de recevoir une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l'appelant est tomb¨¦ dans cette cat¨¦gorie. L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et la d¨¦cision du comit¨¦ permanent a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen de la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF avant de faire appel ¨¤ Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire pour une audience devant le comit¨¦ permanent, traitant l'appel comme s'il ¨¦tait correctement et en temps opportun comme demande d'examen de la d¨¦cision.

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF d'informer M. Williams...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...