Ä¢¹½ÊÓƵ

En ce qui concerne le cadre juridique pertinent, quel que soit le statut accord¨¦ ¨¤ l¡¯emploi ant¨¦rieur et/ou actuel du demandeur au sein de l¡¯OIM dans le cadre du programme ASHI, au moment pertinent de la demande d¡¯AMCS, le demandeur ne se trouvait pas dans un d¨¦lai de 31 jours avant ou apr¨¨s la s¨¦paration lorsqu¡¯une demande d¡¯AMCS doit ¨ºtre soumise.

D¨¨s lors, m¨ºme si les termes de la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦taient trompeurs, la requ¨¦rante n¡¯avait pas le droit d¡¯¨ºtre inscrite ¨¤ la R¨¦gime ASHI lorsqu¡¯il en a fait la demande.

Il existe en effet une incertitude et peut-¨ºtre aussi un d¨¦saccord sur divers faits importants de l¡¯affaire. Par cons¨¦quent, l¡¯affaire ne peut ¨ºtre jug¨¦e sur la base d¡¯un jugement sommaire.

La partie de la pr¨¦sente affaire concernant l¡¯OIM n¡¯est pas recevable en vertu de la doctrine juridique de la litispendance.

S¡¯agissant de la d¨¦cision HLIS, le Requ¨¦rant renvoie ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de gestion du 4 novembre 2022. ?tant donn¨¦ que la requ¨ºte en l¡¯esp¨¨ce est d¨¦pos¨¦e apr¨¨s cette date, cette partie de la requ¨ºte est donc, de ce point de vue, d¨¦sormais recevable en vertu de la...

Unat a jug¨¦ que la prestation de retraite du membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, y compris la prestation de retraite p¨¦riodique mensuelle, n'¨¦tait pas soumise ¨¤ la fiscalit¨¦ et / ou au paiement des d¨¦ductions statutaires et que, par cons¨¦quent, toute contestation concernant la demande et le sens des mots ?brut? et ? net ?¨¦tait simplement s¨¦mantique. Unat a jug¨¦ que la prime d'Ashi ¨¦tait un paiement volontaire qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦duit par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¤ la demande d'un b¨¦n¨¦ficiaire et n'a donc pas pu ¨ºtre trait¨¦ ou consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦duction statutaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'admissibilit¨¦ du membre du personnel ¨¤ Ashi devrait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en fonction de la date de son recrutement au ICTY en octobre 2006 au lieu de sa nomination ¨¤ Unakrt en octobre 2009. Unat a not¨¦ que, en vertu de la r¨¨gle 4. 17 du personnel 17 , la date de recrutement qui est pertinente pour d¨¦terminer les conditions de nomination d'un ancien membre du personnel qui re?oit une nouvelle nomination apr¨¨s la s¨¦paration de l'organisation est la date de la nouvelle nomination. Dans le...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de Mme Kortes. Unat a jug¨¦ que la question ¨¦tait de savoir si undt avait commis une erreur en concluant que l'administration avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de corriger son erreur en constatant que Mme Kortes n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ Ashi, lui ayant conseill¨¦ en 2011 qu'elle ne pouvait pas se pr¨¦valoir de l'option de buy-in. Notant que l'erreur de l'administration ¨¦tait d'informer Mme Kortes qu'elle pouvait adh¨¦rer ¨¤ Ashi, sur la base d'un malentendu de la date ¨¤ laquelle elle a rejoint l'organisation, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le dossier. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que le calcul de l'Ä¢¹½ÊÓƵT des trois temps de participation au r¨¦gime d'assurance maladie contributive n'¨¦tait pas correct. Cependant, Unat a jug¨¦ que m¨ºme le bon calcul n'a pas entra?n¨¦ les 10 ans de participation requis, mais seulement 9 ans, 10 mois et 14 jours. Se tournant pour consid¨¦rer la p¨¦riode du 11 mai au 30 juin 2009, Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel qui avait express¨¦ment conc¨¦d¨¦ dans...