Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ la d¨¦cision de la Caisse commune des pensions des Nations Unies.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ qu'au moment de l'entr¨¦e en participation de M. Arigon en 2002, l'article 24 ne lui permettait pas de r¨¦tablir sa p¨¦riode de cotisation ant¨¦rieure, car cette possibilit¨¦ ¨¦tait limit¨¦e aux participants dont la p¨¦riode ant¨¦rieure de cotisation ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ cinq ans et qui avait re?u un r¨¨glement de retrait ; ni l¡¯un ni l¡¯autre ne s¡¯appliquait ¨¤ lui. Lorsque l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 a ¨¦t¨¦ introduit, il disposait d'une p¨¦riode d'un an, du 1er avril 2007 au 1er...

L'ancien membre du personnel a fait appel et Unat a examin¨¦ s'il pouvait obliger l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ¨¤ payer pour le fonds sa contribution sans apporter lui-m¨ºme la contribution correspondante. Unat a constat¨¦ que, comme le d¨¦tachement de l'ancien membre du personnel ¨¦tait avec la Banque mondiale, il aurait d? se pr¨¦valoir des dispositions de l'article 13 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF relatif au transfert des droits de retraite et il n'a pas fait. Dans ces circonstances, Unat a not¨¦ que si l'ancien membre du personnel apportait sa propre contribution au fonds, l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF aurait ¨¦t¨¦ tenu de faire sa contribution...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ les d¨¦cisions du Comit¨¦ permanent de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵJSPB. Unat a constat¨¦ que le premier motif d'appel de l'appelant n'avait aucun fondement, notant que l'appelant avait pr¨¦alablement remarqu¨¦ sa s¨¦paration et aurait pu exercer son droit de restaurer sa participation avant le moment de sa s¨¦paration conform¨¦ment ¨¤ la section F. 1 de la pension Les r¨¨gles administratives du fonds, ce qu'elle n'a pas fait. Unat a jug¨¦ que le Comit¨¦ permanent de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'avait aucun pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception dans cette affaire et que la d¨¦cision du...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel de l'OIM au moment de l'accord entre l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF et l'OIM du 6 mars 2006, les termes de l'accord ne lui ¨¦taient pas applicables car, par ses termes, l'accord ne couvrait que Les membres du personnel ¨¦taient ¨¤ jour au moment de l'accord. Unat a jug¨¦ que le traitement diff¨¦rent des membres du personnel de l'OIM avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a not¨¦ que la restauration est un avantage exceptionnel qui ne peut pas ¨ºtre ¨¦tendu par analogie. Unat a jug¨¦ que la revendication d'incoh¨¦rence de l'appelant, un traitement in¨¦gal...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu que l'article 24 (a) les r¨¨glements de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne pr¨¦voit pas le droit de restaurer les services contributifs ant¨¦rieurs aux participants qui, le 1er avril 2007, avaient choisi de recevoir une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l'appelant est tomb¨¦ dans cette cat¨¦gorie. L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et la d¨¦cision du comit¨¦ permanent a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e.

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...

En termes de cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir dans la mesure o¨´ il ¨¦tait li¨¦ ¨¤ la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF de d¨¦duire la pension alimentaire pour enfants de la pension de l'appelant conform¨¦ment ¨¤ l'article 45 du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Quant ¨¤ l'appel li¨¦ au remboursement d'une somme vers¨¦e directement au conjoint ¨¦loign¨¦ de l'appelant en tant que b¨¦n¨¦fice de l'enfant en vertu de l'article 36 du r¨¨glement de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, Unat a jug¨¦ que cet aspect n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de contester en temps opportun la d¨¦cision et que sa r¨¦clamation En ce qui concerne la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la relation entre un fonds de retraite et ses membres et b¨¦n¨¦ficiaires est d¨¦termin¨¦e principalement par les r¨¨glements du fonds et qu'il n'y a pas d'autre base contractuelle explicite obligeant le fonds ¨¤ assumer les obligations au-del¨¤ de celles express¨¦ment pr¨¦vues dans les r¨¨glements et les r¨¨gles administratives. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ l'importance des contrats ex¨¦cut¨¦s de bonne foi. Unat a constat¨¦ que le fonds avait viol¨¦ son obligation de bonne foi parce que la correspondance entre l'appelante et le fonds indiquait qu'elle avait besoin d...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦tenu, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e apr¨¨s le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de r¨¨glement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des r¨¨glements de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds ¨¦tait en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas ad¨¦quatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas s'attendre ¨¤ ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait pas partie de la cat¨¦gorie exceptionnelle de participants qui exer?aient leur ¨¦lection pour une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e avant le 1er avril 1997 et ont donc eu le droit de restaurer leur service contributif ant¨¦rieur, alors que l'appelant a exerc¨¦ son ¨¦lection en septembre 2009. Ä¢¹½ÊÓƵAT Held Held que l'appelant n'avait pas le droit de restaurer son service de contribution ant¨¦rieur. Unat a jug¨¦ que la plainte de l'appelant selon laquelle elle n'avait pas acc¨¨s au r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'¨¦tait pas convaincante, ¨¦tant donn¨¦, entre autres, la disponibilit¨¦ des...