Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a not¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait ordonn¨¦ ¨¤ chaque partie de d¨¦signer un psychiatre, qui ¨¤ son tour devait d¨¦signer un troisi¨¨me psychiatre pour examiner si l'¨¦tat mental de l'agent au moment o¨´ il a commis le cambriolage, dont la condamnation avait ¨¦t¨¦ le motif de sa s¨¦paration dans l'int¨¦r¨ºt de l'Agence. Le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas respect¨¦ cette instruction, sans explication, laissant ainsi le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA sans information m¨¦dicale sur l'¨¦tat de AAW au moment du cambriolage.
Le TANU a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait clairement et manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure par...

Le TANU a estim¨¦ que l'agent ne remplissait pas les conditions requises pour la r¨¦vision de l'arr¨ºt ant¨¦rieur du TANU. Le TANU a constat¨¦ que l'agent n'avait avanc¨¦ aucun fait nouveau qui aurait ¨¦t¨¦ inconnu de lui ou du TANU au moment de l'arr¨ºt pr¨¦c¨¦dent, ni aucun fait qui aurait ¨¦t¨¦ d¨¦cisif pour la prise de d¨¦cision s'il avait ¨¦t¨¦ connu. Le TANU a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'agent se r¨¦sumait ¨¤ une reformulation des ¨¦l¨¦ments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s au TANU, qui avaient ¨¦t¨¦ examin¨¦s et rejet¨¦s, et qu'elle constituait une tentative de faire r¨¦examiner de novo le recours qui avait ¨¦t¨¦ tranch¨¦...

Le Tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ convaincu par l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa participation aux activit¨¦s de la Journ¨¦e du personnel ¨¦tait ? essentiellement une conduite priv¨¦e n¡¯impliquant pas de ressources [de l¡¯ONU] ? ou qu¡¯il s¡¯agissait ? essentiellement d¡¯un ¨¦v¨¦nement social b¨¦n¨¦vole ?. Les exigences d¡¯int¨¦grit¨¦, de probit¨¦, d¡¯honn¨ºtet¨¦ et de v¨¦racit¨¦ pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ne constituent pas de simples ? obligations g¨¦n¨¦riques ? mais sont sp¨¦cifiquement destin¨¦es ¨¤ s¡¯appliquer ? ¨¤ toutes les questions affectant le travail et le statut [d¡¯un fonctionnaire]...

La requ¨¦rante n¡¯ayant pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir l¡¯ill¨¦galit¨¦, l¡¯irr¨¦gularit¨¦ de la proc¨¦dure, la mauvaise foi ou la motivation inappropri¨¦e dans la d¨¦cision du d¨¦fendeur de ne pas accepter sa demande de retrait de sa d¨¦mission, la demande a d? ¨ºtre rejet¨¦e.

Si le d¨¦fendeur n¡¯avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour rejeter la demande de retrait de d¨¦mission de la requ¨¦rante, il aurait ¨¦t¨¦ contraint d¡¯annuler les d¨¦cisions de s¨¦lection d¨¦j¨¤ communiqu¨¦es et accept¨¦es par trois autres membres du personnel. Cela aurait constitu¨¦ une rupture des contrats de travail des trois membres du personnel...

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il ne peut r¨¦examiner que les d¨¦cisions qui ont fait l'objet d'une demande de contr?le hi¨¦rarchique dans les d¨¦lais impartis.

Consid¨¦rant, entre autres, que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande de contr?le hi¨¦rarchique apr¨¨s le d¨¦lai de 60 jours calendaires, et que le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour suspendre ou supprimer les d¨¦lais de contr?le hi¨¦rarchique conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.3 de son Statut, le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. 8.3 de son Statut, le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMM. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire cherchait ¨¤ adh¨¦rer ¨¤ une modification convenue de son contrat qui, en ¨¦change d'un raccourcissement de sa dur¨¦e d'emploi, lui donnait droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Tribunal avait eu raison d'¨¦tablir comme condition de recevabilit¨¦ l'effet direct et n¨¦gatif provoqu¨¦ par la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d¡¯avis que la d¨¦cision de l¡¯OMM visant ¨¤ r¨¦silier son accord affectait les projets professionnels et personnels ¨¦tablis par le fonctionnaire...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure dans sa gestion de l'affaire qui aurait affect¨¦ l'issue de l'affaire. L'appelant a eu une occasion significative de pr¨¦senter sa d¨¦fense et de remettre en question la v¨¦racit¨¦ des d¨¦clarations port¨¦es contre lui. Les t¨¦moins suppl¨¦mentaires qu¡¯il souhaitait faire compara?tre n¡¯auraient gu¨¨re ¨¦t¨¦ d¡¯une grande utilit¨¦ pour sa cause.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre que le comportement all¨¦gu¨¦ ¨¦tait ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes et que les actes de l'appelant, ¨¤ savoir le fait de...

Le requ¨¦rant a perdu une partie importante de son solde de cong¨¦s annuels parce que l'administration a utilis¨¦ ces cong¨¦s pour faire face ¨¤ la p¨¦riode de s¨¦paration ill¨¦gale. Ce pr¨¦judice persistant a des cons¨¦quences collat¨¦rales suffisantes pour exclure l'absence d'int¨¦r¨ºt malgr¨¦ l'annulation partielle des effets directs de la d¨¦cision contest¨¦e. Ainsi, m¨ºme si le requ¨¦rant ¨¦tait r¨¦int¨¦gr¨¦, il resterait une controverse vivante entre les parties et, en tant que telle, la requ¨ºte n'est pas d¨¦pourvue d'objet.

La d¨¦cision contest¨¦e en l'esp¨¨ce est la d¨¦cision de non-renouvellement. Il n'y a pas...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le D¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte.

Le Tribunal a not¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e le 2 mars 2022 par courrier ¨¦lectronique ¨¦tait essentiellement la m¨ºme que celle d¨¦pos¨¦e le 16 avril 2022 via le portail eFiling. Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ la Directive pratique n¡ã 4, par. 11, le Tribunal a jug¨¦ la pr¨¦sente requ¨ºte recevable.

²Ñ¨¦°ù¾±³Ù±ð²õ

Dans la pr¨¦sente affaire, ce Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

un. Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme applicable.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, parce que le licenciement avait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et que M. Mukhopadhyay avait ¨¦t¨¦ r¨¦int¨¦gr¨¦ ¨¤ la suite du premier jugement, l'appel du deuxi¨¨me jugement ¨¦tait devenu sans objet car il ne pouvait y avoir aucun droit ¨¤ un pr¨¦avis de licenciement conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles applicables. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc fait droit ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le deuxi¨¨me jugement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ irrecevable l'appel incident de M. Mukhopadhyay demandant une indemnisation pour les dommages indirects, une indemnisation pour le pr¨¦judice moral et les d¨¦pens. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il...