Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat avait devant lui l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/004 (jugement sur la cr¨¦ance) et Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/128 (jugement sur le fond). Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de perturber la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle les parties avaient demand¨¦ la m¨¦diation de leur diff¨¦rend et se trouvaient dans les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande. Unat d¨¦tenait, affirmant la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, que la demande du demandeur ¨¦tait ¨¤ recevoir par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Notant que la requ¨¦rante a commenc¨¦ son emploi avec l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF moins de trois mois apr¨¨s sa s¨¦paration et sans r¨¦duction...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que les preuves contre l'appelant d¨¦couvertes par l'enqu¨ºte ¨¦taient si ¨¦crasantes que la seule conclusion raisonnable disponible pour Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Notant que la preuve qu'il ¨¦tait en possession de la carte vol¨¦e et qu'il l'a utilis¨¦e pour faire le plein de son propre v¨¦hicule priv¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e par l'appelant, Unat a soutenu que son explication de la fa?on dont il est entr¨¦ en possession de la carte vol¨¦e et comment il est venu L'utiliser ¨¦tait incapable de croire. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ ¨¤ temps et ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, puisque les parties ont accept¨¦ et identifi¨¦ les faits dans leur d¨¦claration conjointe, il n'¨¦tait pas ouvert ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour mener sa propre ¨¦valuation, puis pour remplacer son point de vue ¨¤ celui des parties. Unat a jug¨¦ que l'inconduite ¨¦tait de nature grave et grave et dans ces circonstances, la sanction de la s¨¦paration ¨¦tait raisonnable et non disproportionn¨¦e et / ou arbitraire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en inversant...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en concluant que la sanction disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e et en le substituant par cons¨¦quent ¨¤ une sanction moindre. Unat a jug¨¦ qu'une faute grave avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service sans indemnisation de licenciement ¨¦tait proportionn¨¦e. Unat a not¨¦ que l'inconduite mettait en danger la sant¨¦ publique car la nourriture ¨¦tait distribu¨¦e avec des dates d'expiration modifi¨¦es pour cacher le fait de son expiration. Unat a jug¨¦ que la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Bastet. Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait r¨¦guli¨¨rement adopt¨¦e par un individu correctement investi avec l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e de prendre cette d¨¦cision et que, par cons¨¦quent, l'imposition de la mesure disciplinaire ¨¦tait valide et que son annulation telle que ordonn¨¦e par undt devait ¨ºtre annul¨¦e. Imm¨ºl¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, acceptant l'argument selon lequel la r¨¨gle du personnel 10. 1 (c) a express¨¦ment pr¨¦vu que l'autorit¨¦ d'imposer des mesures disciplinaires a ¨¦t¨¦ investie du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou des...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¤ M. Cobarrubias n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable, absurde ou disproportionn¨¦e. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un exercice raisonnable de la grande discr¨¦tion de l'administration en mati¨¨re disciplinaire, avec laquelle elle n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en constatant que la sanction est disproportionn¨¦e et en substituant son opinion ¨¤ celle de l'administration. Non annul¨¦ le jugement Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans lequel il a fait appel de l'ordonnance de l'attribution des dommages et int¨¦gr¨¦s qu'Untt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attente raisonnable de la dur¨¦e du contrat de M. Andreyev ¨¦tait d'un an et a r¨¦duit l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ l'appui du prix des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, r¨¦duit l'attribution...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Mr. Said, limit¨¦ au montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s et par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis plusieurs erreurs de droit lorsqu'elle a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF de ne pas renouveler le contrat de M. Said pour une mauvaise performance n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par son rapport d'¨¦valuation des performances (PER) et ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯ait accord¨¦ aucune d¨¦f¨¦rence ¨¤ la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF selon laquelle les performances de M. Said ¨¦taient m¨¦diocres et, au lieu de cela, Ä¢¹½ÊÓƵT se sont plac¨¦es dans le r?le du...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant en ne rendant pas un jugement pleinement motiv¨¦ et avait ainsi commis une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? examiner et d¨¦clarer dans son jugement s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant a continu¨¦ de se battre de mani¨¨re grave, causant des blessures physiques. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait utilis¨¦ la force physique contre...