Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a examin¨¦ si l'appelant avait d¨¦pos¨¦ son appel dans le d¨¦lai applicable. Unat a not¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour d¨¦poser un appel a expir¨¦ le 11 avril 2016 et que l'appelant a d¨¦pos¨¦ son appel le 12 avril 2016. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦rang¨¦ et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ de d¨¦rogation ou d'extension de la date limite de Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence n¡¯avait pas besoin de traiter la requ¨ºte de l¡¯appelant pour soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. De plus, Unat n'a trouv¨¦ aucune faute de la participation de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, car il ¨¦tait clair que l'appelant ne r¨¦pondait pas aux...

Unat consid¨¦rait les appels de l'appelant. Unat n'a pas trouv¨¦ de m¨¦rite dans les all¨¦gations de l'appelant selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur sur les questions de droit et de proc¨¦dure en concluant que la situation de s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ du personnel ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es par l'administration sur la base des r¨¨glements des Nations Unies concernant la s¨¦curit¨¦ des membres du personnel. Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas d¨¦montr¨¦ d'erreurs dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision de l'administration d'¨¦valuer et de r¨¦silier leur service r¨¦sulte d'un exercice valide...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que si seuls les jugements finaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sont appel¨¦s, des exceptions peuvent ¨ºtre faites lorsque l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jug¨¦ qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus d¨¦passant sa juridiction. Unat a en outre not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 18. 1 du Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision en appel a ¨¦t¨¦ rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car aucun ¨¦l¨¦ments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, ¨¦tait inconnu pour Unat et la f¨ºte en d¨¦m¨¦nagement. Ä¢¹½ÊÓƵAT...

Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour ¨¦tayer ses revendications de parti pris et de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle consistait en une s¨¦rie de questions ant¨¦rieures pour lesquelles il aurait d? rechercher la r¨¦paration au moment appropri¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ que ce n'¨¦tait pas la t?che du JAB ou de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT de mener une nouvelle enqu¨ºte. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en soumission de documentation suppl¨¦mentaire, ne trouvant pas de preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis son appel ¨¤ l'AJAB conform¨¦ment aux d¨¦lais d¨¦finis dans les r¨¨gles du personnel du service sur le terrain de l'OACA. Unat a jug¨¦ qu'une soumission d'un appel de la d¨¦cision administrative ¨¤ l'AJAB ¨¦tait une ¨¦tape obligatoire dans la proc¨¦dure de premi¨¨re instance. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des revendications substantielles d'un appelant qui n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦s d'abord par l'AJAB comme le ?processus de premi¨¨re instance neutre?. Unat a en outre soutenu que l'appelant n'avait pas respect¨¦...