Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qu'elle n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2 (1) (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Unat a jug¨¦ que les probl¨¨mes relatifs ¨¤ la conduite du premier test n'¨¦taient pas pertinents pour l'appel et n'avaient aucune cons¨¦quence juridique car le premier test et l'exercice de s¨¦lection propos¨¦ avaient ¨¦t¨¦ annul¨¦s. Unat a convenu avec Unrwa dt qu'un processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦ que dans le contexte d'un appel contre l'issue de ce processus. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas commis d'erreur en rejetant les trois premiers motifs de la demande. En ce qui concerne le deuxi¨¨me test, Unat a convenu de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de...
Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies. Unat a rejet¨¦ l'annexe d'un rapport m¨¦dical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte, concluant que l'admission de documents n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice et de la r¨¦solution efficace et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, consid¨¦rant que la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, en termes sans ¨¦quivoque, pr¨¦voit que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise ¨¤ l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a...
Les deux parties ont fait appel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait correct concernant la non-receivabilit¨¦ Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premi¨¨res d¨¦cisions. Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, n'¨¦tait pas d'accord avec la conclusion d'Ä¢¹½ÊÓƵD que l'administration avait retard¨¦ le paiement ill¨¦galement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la p¨¦riode de trois mois et demi qui a ¨¦t¨¦ prise par l'administration pour enqu¨ºter sur et proc¨¦der avec le ?check-out? de M. Nchimbi n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable dans les circonstances donn¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l...
Unat a conclu que la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la demande ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable ¨¦tait correcte, car l'appelant n'avait pas contest¨¦ la r¨¦ponse du CHRO, la d¨¦cision administrative originale du 6 mai 2015, en demandant une ¨¦valuation de la direction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de motifs de son appel. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez pris en compte. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement fond¨¦ sa conclusion sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de licenciement sur l'¨¦valuation m¨¦dicale par le Conseil m¨¦dical et sans conclusions m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant pour des motifs m¨¦dicaux ¨¦tait un exercice raisonnable et valable de la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve de d¨¦montrer une...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s des appelants contre le rejet de leurs demandes de mise ¨¤ niveau ¨¤ un niveau sup¨¦rieur. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'OMI SAB de prendre une d¨¦cision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'¨¦mission SAB ¨¦tait une d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il ¨¦tait ¨¤ la...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'OMI SAB de prendre une d¨¦cision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que, m¨ºme si l'¨¦mission SAB ¨¦tait une d¨¦cision, ce n'¨¦tait que consultatif ou recommandateur. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a soutenu que c'¨¦tait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui n'¨¦tait pas neutre dans le...
Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la d¨¦cision de l'OMI SAB. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, m¨ºme si la d¨¦cision SAB a rendu la d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a...
? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...
