Ä¢¹½ÊÓƵ

M. Arvizu Trevino a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution d'un jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que plusieurs mois apr¨¨s que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ du jugement, la seule mesure prise a ¨¦t¨¦ d'obtenir des r¨¦ponses de la part de quatre membres du personnel accus¨¦s dans la plainte d'avoir commis une faute et que ? ces r¨¦ponses, parall¨¨lement aux 22 pages et 18 annexes ? de la plainte ¨¦taient en cours d¡¯examen.

Notant la justification de l'inaction du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par le fait qu'en l'esp¨¨ce aucun d¨¦lai pr¨¦cis n'avait ¨¦t¨¦ fix¨¦ pour l'ex¨¦cution, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Administration n...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le D¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Il a soutenu que le Tribunal du contentieux administratif ne peut ¨¦mettre une ordonnance d'ex¨¦cution qu'en vertu de l'art. 12.4 de son Statut lorsqu'un jugement exigeait un d¨¦lai d'ex¨¦cution et que cette ex¨¦cution n'avait pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e.

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que si le jugement requ¨¦rant Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/055 ne pr¨¦voyait pas son ex¨¦cution dans un certain d¨¦lai, il ¨¦tait raisonnable d'en d¨¦duire qu'en l'absence d'appel, ledit jugement aurait d? ¨ºtre ex¨¦cut¨¦ dans un d¨¦lai raisonnable, apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai de 60 jours pour...

Le TANU s¡¯est d¨¦clar¨¦ convaincu que l¡¯ex¨¦cution du jugement du Tribunal (comme l¡¯a affirm¨¦ le TANU) avait eu lieu dans le cas de M. Ozturk. L'administration s'est conform¨¦e au jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et a exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer un nouveau montant r¨¦vis¨¦ ¨¤ d¨¦duire du salaire de M. Ozturk pour la pension alimentaire pour enfants, sur la base des d¨¦cisions des tribunaux nationaux.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Ozturk semblait seulement en d¨¦saccord avec le ? calcul du remboursement ? effectu¨¦ par l'Administration pour les trop-pay¨¦s ant¨¦rieurs. Toutefois, le TANU a not¨¦ que l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait re?u l¡¯ordre de prendre une nouvelle d¨¦cision concernant la demande du fonctionnaire, compte tenu de l¡¯augmentation de ses fonctions et responsabilit¨¦s en mati¨¨re de gestion et de budget. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas re?u d'ordre sp¨¦cifique de reclasser son poste ni de lui accorder une indemnit¨¦ sp¨¦ciale ; la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider s'il devait ou non ¨ºtre indemnis¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'attribution pour compensation au lieu de l'annulation comprenait le co?t suppl¨¦mentaire encouru par le membre du personnel dans le maintien de deux m¨¦nages ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que, compte tenu de la demande d'interpr¨¦tation, il ¨¦tait raisonnable que l'administration attende l'interpr¨¦tation du Tribunal d'appel. Cependant, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est condamn¨¦ ¨¤ ex¨¦cuter pleinement le jugement initial et ¨¤ payer le membre du personnel de 450 USD dans les 30 jours civils ¨¤ compter de la d¨¦livrance du jugement actuel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, ¨¦tant...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'ITLOS JAB, jugeant que l'ITLOS n'¨¦tait pas oblig¨¦ de conclure l'exercice de recrutement une fois qu'il avait commenc¨¦ et qu'il avait le pouvoir d'annuler le processus. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait pr¨¦occup¨¦ par la modification de la proc¨¦dure de recrutement au cours du recrutement contest¨¦, mais n'a pas pu discerner comment cela a affect¨¦ la candidature de M. Savadogo. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec l'ITLOS JAB que les all¨¦gations de pr¨¦jug¨¦s de M. Savadogo contre le registraire dans le recrutement ont ¨¦t¨¦ contr¨¦es par le fait que le pr¨¦sident de l'ITLO critiques. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ l'interpr¨¦tation, la r¨¦vision et l'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2021-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1118, au motif qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'effectuer la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD parce que M. Diend a refus¨¦ de fournir ses coordonn¨¦es bancaires. Unat a jug¨¦ que le jugement ¨¦tait clair, ¨¦crit dans un langage clair et sans ambigu?t¨¦, et il n'a laiss¨¦ aucun doute raisonnable quant ¨¤ ce qu'il signifiait. Ainsi, il n'y avait pas besoin de clarification. Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas fait valoir qu'il avait d¨¦couvert un fait d¨¦cisif qui...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-132 d¨¦pos¨¦e par Mme Frechon. Mme Frechon a demand¨¦ l'ex¨¦cution de ce qu'elle a maintenue ¨¦tait l'ordre d'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ¨¤ savoir que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devrait payer son salaire de deux ans au lieu d'une r¨¦int¨¦gration efficace. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance ¨¤ l'¨¦gard de laquelle Mme Frechon a demand¨¦ l'ex¨¦cution n'¨¦tait pas une ordonnance qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e par Unat. Unat a jug¨¦ que Mme Frechon pourrait demander l'ex¨¦cution de l'ordre d'Ä¢¹½ÊÓƵAT dans la mesure o¨´ le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas r¨¦ussi ¨¤ la r¨¦int¨¦grer aux fins de la bonne...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ les requ¨ºtes demandant la ex¨¦cution de quatre jugements (jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-357, jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-359, jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-358 et jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-360). Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ ces requ¨ºtes, notant que l'ex¨¦cution s'est produite dans chacun des cas. Unat a ¨¦galement not¨¦ que le paiement des dommages moraux avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ et qu'un nouveau processus de conversion n'avait ¨¦t¨¦ achev¨¦, par cons¨¦quent, aucune des demandes ne m¨¦ritait une ordonnance d'ex¨¦cution en vertu de l'article 11, paragraphe 4, de la loi unat et de l'article 27 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP . En ce qui concerne...

Unat a examin¨¦ la requ¨ºte en ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-359. Unat a not¨¦ qu'il avait re?u des informations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que les six membres de Dalgaard et al. avait d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CITY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e. ? la lumi¨¨re de ces informations, Unat a jug¨¦ qu'aucun d'entre eux ne pouvait ¨¤ juste titre pr¨¦tendre qu'ils avaient droit ¨¤ des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la d¨¦cision attaqu¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la ligne de conduite prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en d¨¦cidant que Dalgaard et al. n'¨¦taient pas...