Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat, en appliquant Bertucci (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-062), a rejet¨¦ comme non ¨¤ recevoir un appel interlocutoire contre la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle la d¨¦cision du Bureau d'¨¦thique, qu'aucune repr¨¦sailles ne s'est produite, constituait une d¨¦cision administrative relevant de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'absence pr¨¦sum¨¦e de comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas ¨¦t¨¦ clairement ¨¦tablie dans cette affaire: la question de savoir s'il y avait une d¨¦cision administrative exigeait un jugement sur le fond de l'affaire et ne pouvait pas faire l'objet d'un appel interlocutoire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que l'appel contre...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la demande d'un appelant de suspendre, de renoncer ou de prolonger les d¨¦lais n'est pas un jugement rendu en ce qui concerne un appel contre une d¨¦cision administrative, au sens de l'article 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, car aucun appel n'avait encore ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦. Unat a donc jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la demande de prolongation de l'appelant ne pouvait pas faire appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Dans le jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-050, Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ et non ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 45 jours civils suivant la r¨¦ception du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Dans le jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-050 / Corr. 1, Unat a not¨¦ que l'appelant avait obtenu une prolongation de d¨¦lai pour d¨¦poser un appel au 16 f¨¦vrier 2010 et il a d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ cette date. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ contre un jugement d¨¦finitif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, notant que la situation ¨¦tait assez exceptionnelle et la n¨¦cessit¨¦ de consid¨¦rer la disposition des faits. Unat a rejet¨¦ la demande de d¨¦couverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en accordant de telles demandes. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que le proc¨¨s-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montr¨¦ que l'exp¨¦rience et les...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la mani¨¨re dont l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait appliqu¨¦ le principe de pr¨¦pond¨¦rance de la preuve et a ignor¨¦ les soumissions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base de la base de ?montrer minimal? que le demandeur avait ¨¦t¨¦ assez pris en consid¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'il n'examinerait pas les soumissions l¨¦gales de l'appel depuis que l'affaire avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e en faveur du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucun des motifs d'appel plaid¨¦ ¨¦tait valable en vertu de l'article...

Unat a examin¨¦ les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 02 (NBI / 2010) ¨¦tait une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait ¨ºtre d¨¦pos¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un appel contre l'ordonnance n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement d¨¦finitif rendu par Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement ¨¤ recevoir car l'affaire de l'appelant avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e, il n'y avait aucun m¨¦rite dans...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵD comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'Ä¢¹½ÊÓƵT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.