Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la conclusion du TDPU selon laquelle il n'¨¦tait pas clair que les questions soulev¨¦es par ABE avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soulev¨¦es et tranch¨¦es dans une affaire ant¨¦rieure du TDPU concernant ABE. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il ¨¦tait clair que les questions soumises au TDPU avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ tranch¨¦es par le Tribunal du contentieux administratif. La question de la n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e dans l'orientation vers des soins m¨¦dicaux ¨¦tait donc res judicata et n'aurait pas d? ¨ºtre r¨¦examin¨¦e par le TDPU dans l'affaire en appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc souscrit ¨¤ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la demande d...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que M. Issa n'avait pas pr¨¦sent¨¦ en temps utile une demande de r¨¦vision de d¨¦cision concernant le premier des trois mois de non-paiement de son salaire. Toutefois, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, chaque non-paiement constituant une d¨¦cision administrative distincte, la demande de r¨¦vision de d¨¦cision de M. Issa concernant les deuxi¨¨me et troisi¨¨me mois de non-paiement avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e en temps utile, rendant sa demande partiellement recevable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a toutefois conclu que, dans la mesure o¨´ M. Issa n'avait pas tenu compte d'une directive...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en jugeant recevable la contestation par le fonctionnaire de la non-installation de ses personnes ¨¤ charge, au motif que la demande d'¨¦valuation par la direction avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai obligatoire de 60 jours pr¨¦vu ¨¤ l'article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'article 8(3) du Statut du TND interdit de d¨¦roger ¨¤ ce d¨¦lai ou de le suspendre et que le TND avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦cidant que l'Administration avait renonc¨¦ ¨¤ l'argument du respect des d¨¦lais.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TDPU avait correctement jug¨¦ que les demandes d'indemnisation de l'ancien fonctionnaire au titre de l'annexe D, fond¨¦es sur les conditions de vie au sein de la MINUAD, n'¨¦taient pas recevables car il n'avait pas ¨¦puis¨¦ les recours m¨¦dicaux obligatoires. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel les fonctionnaires doivent ¨¦puiser les recours internes avant d'engager une proc¨¦dure judiciaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le TDPU avait commis une erreur en examinant le bien-fond¨¦ de la demande d'indemnisation pour blessure caus¨¦e par un appareil ¨¤ rayons X alors qu'un...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en rejetant les deux demandes comme irrecevables. Concernant la premi¨¨re demande, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'accord de r¨¨glement englobait toutes les sanctions disciplinaires impos¨¦es le 9 d¨¦cembre 2022, y compris le report de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'augmentation salariale. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait eu tort de conclure que le report ne relevait pas du champ d'application de l'accord et que celui-ci avait ¨¦t¨¦ pleinement mis en ?uvre. La demande d'ex¨¦cution ¨¦tait recevable.

En ce qui concerne la deuxi¨¨me demande, le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'ancien fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ son recours dans les d¨¦lais l¨¦gaux. Il a not¨¦ que, puisqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TFP en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception du jugement du TFP dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u le jugement du TFP en fran?ais le 15 janvier 2025 et d¨¦pos¨¦ son recours le 20 f¨¦vrier 2025, le TAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais.

N¨¦anmoins, le TAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l'ancien fonctionnaire devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en jugeant l¨¦gales les prolongations du cong¨¦ administratif r¨¦mun¨¦r¨¦, car l'administration avait raisonnablement ¨¦valu¨¦ le risque pour l'harmonie sur le lieu de travail compte tenu du poste ¨¦lev¨¦ occup¨¦ par l'appelant.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu que le refus de remplir les ¨¦valuations ePAS et d'approuver le plan de travail et la demande de t¨¦l¨¦travail d'un subordonn¨¦ constituait une insubordination au sens de la r¨¨gle 1.2(a) du R¨¨glement du personnel, qui exige le respect des instructions d?ment donn¨¦es par les sup¨¦rieurs hi¨¦rarchiques. Il a pr¨¦cis¨¦...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision administrative concernant les remboursements au fonctionnaire avait pris effet juridiquement le 7 mai 2019, date ¨¤ laquelle il avait re?u le virement bancaire de l'Organisation. Les raisons justifiant le montant de ce remboursement avaient ¨¦t¨¦ discut¨¦es avec lui peu avant que le virement bancaire ne soit effectu¨¦. Bien que les explications relatives aux calculs sous-jacents aient ¨¦t¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦es dans des ¨¦changes de courriels ult¨¦rieurs avec le fonctionnaire, ces r¨¦p¨¦titions ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives suppl¨¦mentaires ou nouvelles...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande du fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable, car il n'avait pas d¨¦pos¨¦ en temps utile une demande d'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e par la direction.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 9 novembre 2023. Il avait donc jusqu'au 8 janvier 2024 pour d¨¦poser sa demande d'¨¦valuation par la direction, mais il l'a d¨¦pos¨¦e le 12 ao?t 2024, soit plus de 270 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Il a en outre estim¨¦ que, m¨ºme en supposant qu'il ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e en f¨¦vrier 2024, sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'ancien fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable, car la plupart des d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient soit prescrites, soit frapp¨¦es de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, soit ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives susceptibles de recours. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que la Commission consultative sur les demandes d'indemnisation (ABCC) avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande d'indemnisation au titre de l'annexe D restait prescrite en vertu de l'article 2.1(b) et que les conditions requises pour une d¨¦rogation en...