Ä¢¹½ÊÓƵ

L'intim¨¦ a fait valoir que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae car elle ne concernait pas une d¨¦cision appelable, mais le tribunal a rejet¨¦ cette r¨¦clamation et a constat¨¦ l'affaire recevant.

?tant donn¨¦ que dans les circonstances de l'affaire, il est dans l'int¨¦r¨ºt de toutes les parties que la pr¨¦sente affaire soit ¨¦limin¨¦e d¨¨s que possible, le tribunal jug¨¦ appropri¨¦ de r¨¦gner sur la demande de r¨¦vision par jugement sommaire, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, sans attendre la r¨¦ponse du demandeur.; Une demande de r¨¦vision n'est pas possible lorsque le jugement en question est soumis ¨¤ l'appel; L'avenue appropri¨¦e pour qu'une partie soit en train de r¨¦aliser de nouveaux faits au cours de cette p¨¦riode se fait par le biais d'une proc¨¦dure d'appel.; ?tant donn¨¦ que...

Le tribunal a soulign¨¦ que le demandeur, contrairement ¨¤ son affirmation, n'avait pas ¨¦t¨¦ attribu¨¦ ¨¤ une compensation pour perte de revenus. Il a re?u des dommages mat¨¦riels pour sa perte d'opportunit¨¦.; Le tribunal a examin¨¦ le paragraphe cherch¨¦ ¨¤ interpr¨¦ter et ¨¦tait d'avis que le jugement ¨¦tait compr¨¦hensible et clair. L'expression ?salaire de base nette? s'est av¨¦r¨¦e claire et sans ambigu?t¨¦ et se r¨¦f¨¦rer au salaire brut moins l'¨¦valuation du personnel. Cela fait; ne pas inclure un composant de post-ajustement. Le Tribunal n'a ¨¦galement clairement pas pr¨¦vu la prise en consid¨¦ration d'une...

Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur, un entrepreneur individuel, ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels en vertu de l'art. 3.1 de son statut. Notant que les entrepreneurs individuels ne sont pas des membres du personnel, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et, par cons¨¦quent, que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le demandeur, en tant que membre du personnel de la p¨¦riode pertinente, avait le droit d'¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ comme faisant partie des termes de son ancien emploi. ?tant donn¨¦ que le demandeur a d¨¦cid¨¦ de ne pas demander JO 41653 dans la conviction que le poste en question serait aboli conform¨¦ment ¨¤ la proposition budg¨¦taire de l'OICT, la question est de savoir s'il a droit ¨¤ un examen de la d¨¦cision contest¨¦e malgr¨¦ sa d¨¦cision de ne pas demander pour l'ouverture du travail. Il n'est pas contest¨¦ que la proposition budg¨¦taire de l'OICT n'a pas...

Le Tribunal ¨¦tait convaincu que le demandeur avait en fait contest¨¦ la d¨¦cision administrative de le transf¨¦rer ¨¤ Brindisi en fonction de lui avoir ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG par les autorit¨¦s syriennes et, par cons¨¦quent, constate que la demande est ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Le tribunal n'avait aucune raison de remettre en question le t¨¦moignage du CMSS et a constat¨¦ que la raison fournie par l'administration pour retirer le demandeur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDOD - ¨¤ savoir qu'il avait ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG - ¨¦tait ¨¦tay¨¦ par les preuves. Le tribunal a constat¨¦ que dans une situation o¨´ l'organisation est oblig¨¦ de prendre...

Pr¨¦senter ce qui constitue un organisme technique n'est pas la fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des organismes techniques pourrait ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire uniquement indirectement, par l'impact que de tels conseils avaient sur des d¨¦cisions individuelles. Consid¨¦r¨¦ que l'ICSC n'¨¦tait pas un organisme technique dans le but d'exempter la d¨¦cision contest¨¦e de l'exigence d'¨¦valuation de la gestion, la d¨¦cision contest¨¦e aurait d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la gestion. Bien que le personnel r¨¨gle...

La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2018/026. Par cons¨¦quent, sur la base de Res Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.